Судья Кургак О.В. Дело № 33-6345/2023
25RS0002-01-2022-005959-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г..
судей ФИО1, ФИО2,
при секретаре Киселевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО4, судебная коллегия
установил а:
ФИО3 обратилась в суд с названым иском, в обосновании требований, указав, что 14.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству причинены технические повреждения.
18.04.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
10.05.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 98 600 рублей, 12.05.2022 в размере 17 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 19.07.2022 частично удовлетворены требования потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 37 100 рублей.
Не согласившись с размером выплаты, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 93 000 рублей, неустойку за период с 12.05.2022 по 19.07.2022 в размере 88 468 рублей за 68 дней, неустойку за период с 19.07.2022 по 16.11.2022 в размере 111 600 рублей и включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательств 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 46 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления в суд в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 2460 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии о доплате страхового возмещения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы на оплату копирования и печати в размере 2460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с решением суда согласился, просил оставить его без изменения.
Истец и представитель финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Из материалов дела следует, что 14.04.2022 в результате виновных действий водителя ФИО5, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения 06.05.2022 в размере 98 600 рублей, 12.05.2022 в размере 17 000 рублей.
На основании решения финансового уполномоченного № У-22-70409/5010-007 от 19.07.2022 истцу произведена доплата страхового возмещения 21.07.2022 в размере 37 100 рублей.
Полагая общую сумму выплаченного страхового возмещения не соответствующей стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с иском.
Разрешая спор, суд, установив, что истец обращалась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, а при обращении с претензией также просила о доплате страхового возмещения, не указывая на получение направления на ремонт транспортного средства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения правомерно произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.05.2022 по 19.07.2022 суд отказал, ссылаясь на действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в заявленный период.
Учитывая отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки за период с 19.07.2022 по 16.11.2022 и включительно по день фактического исполнения ответчиком обязательств 1% за каждый день просрочки, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате экспертного заключения, юридических услуг и по оплате почтовых отправлений взысканы в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, и, не повторяя его мотивы, доводы жалобы истца об обратном отклоняет.
Выражая несогласие с решением суда, истец ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа, поскольку ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не возместил вред, причиненный автомобилю, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Между тем, указанная позиция истца не опровергает выводы суда о том, что форма страхового возмещения была согласована между потерпевшим и страховой организацией путем выбора потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате путем перечисления безналичным путем на принадлежащий ей банковский счет. Учитывая её последовательные действия в дальнейшем, направленные именно на получение от страховой компании страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие неправомерного отказа ответчика от осуществления страхового возмещения в натуре (ремонта), акцептировавшего, по сути, предложение потерпевшей о страховом возмещении путем выдачи суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа и для удовлетворения производных требований. Оснований для признания таких выводов незаконными у судебной коллегии не имеется.
Доводы истца о неправомерности применения моратория к неустойке судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
На основании пункта 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, на срок действия моратория в отношении всех юридических лиц установлено недопущение взыскания штрафных санкций.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истец доказательств тому, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не представила.
Ссылки на рейтинг надежности страховых компаний не свидетельствует о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для принятия Правительством РФ антикризисных мер. Высокая степень надежности страховщика не отображает его реальную финансовую состоятельность, на которую оказывают влияние внешние экономические обстоятельства, в том числе, послужившие основанием для введения моратория.
Иных доводов о незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.