Решение по делу № 02-2817/2022~М-2003/2022 от 19.12.2022 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Шкиря Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2817/22 по иску ФИО1 * к ГБУ «Жилищник района Филевский парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате падения с крыши дома снега (льда) на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что она является собственником автомобиля марки *.

17.12.2021 года в процессе очистки крыши от снега и наледи дома №17 по улице Барклая сотрудниками ГБУ «Жилищник района Филевский парк» произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОВД района «Филевский парк» г. Москвы, о чём вынесено постановление от 22.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Хонест», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 806,54 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 151 806,54 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 236,13 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 820 руб.

Истец, представитель истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика * в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п.п. 2,10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, т.к. работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленных в суд документов, истец является собственником автомобиля марки *.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако истцу ответчиком ущерб возмещен не был.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля * которая суду показала, что видела, как с крыши бросали снег, внизу стоял работник Жилищника, также стоял автомобиль Мазда с разбитым сзади стеклом, левое боковое зеркало было на проводах, машина была припаркована далеко более 5 метров, о наличии предупреждающих табличек на фасаде дома не знает, снимала происходящее на видео. Никаких над автомобилем истца балконов не было.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля * которая суду показала, что находясь на своём рабочем месте по ул. *, услышала грохот, выглянула в окно – машина была разбита, сфотографировала сотрудника Жилищника в жилетке, участвовала в осмотре места происшествия с участковым.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела, личной заинтересованности в исходе дела свидетелей судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования в части требования о возмещении ущерба удовлетворить и возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения снега, имевшего место 17.12.2021 г., на ответчика, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, включая материал проверки КУСП, фотографии с места происшествия и видеозапись, просмотренную в судебном заседании.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 151 806,54 руб., согласно экспертизе, проведённой истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки в размере 5 500 руб., подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены документально.

Рассматривая, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236,13 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 указанного Постановления следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом, суд не находит оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ввиду недоказанности наличия умысла истца на причинение своему автомобилю повреждений путем парковки автомобиля у дома, наличие которого в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан был доказать причинитель вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Филевский парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 151 806,54 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 236,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года.

Судья И.М. Александренко