УИД 77RS0004-02-2023-002504-18

Дело № 02-2823/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 мая 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/2023 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании определения подписанным, обязании исполнить определение суда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просит суд признать определение мирового судьи судебного участка №432 адрес и Мосрентген адрес подписанным, обязать ответчика незамедлительно исполнить данное определение, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 19 декабря 2022 года на портале «Госсуслуг» в личном кабинете истцом было получено определение мирового судьи судебного участка №432 адрес и Мосрентген адрес от 13 декабря 2022 года об отмене судебного приказа от 27 мая 2022 года по делу №2-1013/2022 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, об отзыве исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного приказа, о прекращении исполнительного производства по данному исполнительному документу. 20 декабря 2022 года данное определение, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, было представлено в ПАО Сбербанк, как в организацию, куда был предъявлен исполнительный документ по судебному приказу. 24 декабря 2022 года истцом получен ответ от ПАО Сбербанк, согласно которому исполнить данное определение банк не может, в связи с невозможностью проверки на действительность квалифицированной электронной подписи, так как заявителем представлена светокопия определения об отмене судебного приказа, а электронный образ документа от суда в адрес банка не поступал. В связи с изложенным, истец посчитал свои права нарушенными, поэтому обратился в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с п.5 ст.79 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк обязан незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебного пристава-исполнителя, которые ФССП, суды, взыскатели (физические и юридические лица) направляют в банк.

Из представленных истцом документов усматривается следующее.

27 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №432 адрес и Мосрентген адрес вынесен судебный приказ №2-1013/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по кредитному договору.

13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №432 адрес и Мосрентген адрес судебный приказ №2-1013/2022 от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 был отменен, в связи с подачей должником возражений.

Как указывает истец, 19 декабря 2022 года на портале «Госсуслуг» в личном кабинете истцом получено определение мирового судьи судебного участка №432 адрес и Мосрентген адрес от 13 декабря 2022 года об отмене судебного приказа от 27 мая 2022 года по делу №2-1013/2022 о взыскании с истца задолженности по кредитному договору. 20 декабря 2022 года светокопия определения от 13 декабря 2022 года об отмене судебного приказа, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, была представлена в ПАО «Сбербанк», как в организацию, куда был предъявлен исполнительный документ по судебному приказу.

24 декабря 2022 года истцом получен ответ от ПАО «Сбербанк», согласно которому исполнить данное определение банк не может, в связи с невозможностью проверки на действительность квалифицированной электронной подписи, так как заявителем представлена светокопия определения об отмене судебного приказа, а электронный образ документа от суда в адрес банка не поступал.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использования документов в электронном виде и деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в ч.2 ст.474.1 УПК РФ, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной подписью.

По просьбе (ходатайству) взыскателя при наличии технической возможности судебный приказ может быть выполнен и направлен судом общей юрисдикции в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями).

Ч.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об электронной подписи» квалифицированной электронной подписью является подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным с настоящим Федеральным законом.

По смыслу вышеуказанного закона, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом, проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронным документ.

Как следует из материалов дела, истец приобщил к заявлению светокопию определения суда об отмене судебного приказа, а для того, чтобы банк мог признать данный документ действительным и подписанным УКЭП, банк должен получить данный документ через каналы электронного взаимодействия, с приложением от отправителя файла подтверждающего, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. В связи с этим, банк не смог осуществить проверку на действительность усиленной квалифицированной электронной подписи.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что у истца отсутствовали препятствия представить в банк заверенную судом копию определения об отмене судебного приказа, отсутствие поступления в адрес банка определения об отмене судебного приказа, через электронные системы взаимодействия, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам истца и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В отсутствие вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца, его нематериальных благ, в отсутствие доказательств нарушений прав истца как потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) о признании определения подписанным, обязании исполнить определение суда, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2023 года.

Судья фио