УИД 77RS0016-02-2023-026151-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821/2024 по иску

фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы « Жилищник Даниловского района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <...>, произошел залив. В соответствии с актами от 01.06.2021, 13.12.2022, составленным ГБУ г. Москвы « Жилищник Даниловского района», причиной залива явились течи с кровли в ванной комнате. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры, имущества составила 881 898 руб. Обращаясь с иском в суд, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать причиненные заливом убытки в размере 731 228 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 304,92 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца фио представлены уточнения на иск.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы « Жилищник Даниловского района» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, является ГБУ г. Москвы « Жилищник Даниловского района».

В указанной квартире 01.06.2021, 13.12.2022 произошел залив водой, в результате чего квартира истца получила повреждения в виде воздействия воды, что подтверждается актами о заливе от 01.06.2021, 13.12.2022, составленным комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» на основании заявки в ОДС.

По результатам заключения комиссия ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» пришла к выводу, что протечка произошла с крыши.

Судом также установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, работы по капитальному ремонту кровли запланированы на 2033 год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за содержание отдельных конструктивных элементов и инженерных систем многоквартирного дома в работоспособном состоянии несет управляющая организация в рамках договора управления многоквартирным домом.

Проанализировав и дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также п. п. 2, 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу, что причиной заливов квартиры № 52, расположенной по адресу: <...>, произошедших 01.06.2021, 13.12.2022, явилась течь с кровли, бремя содержания которой, в отсутствие проведения капитального ремонта, лежит на управляющей организации, в связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом указанной выше квартиры, подлежит возмещению ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», ответственным за причиненный ущерб.

Отклоняя доводы ГБУ г. Москвы« Жилищник Даниловского района» о том, что залив квартиры истца произошел не по вине управляющей организации, суд исходит из того, что содержание общедомового имущества, ремонт и поддержание его в надлежащем рабочем состоянии является прямой обязанностью ответчика как управляющей компании. В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу лежит на управляющей компании. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления размера причиненного ущерба, вызванного затоплением, истец обратился в ЦСИ «Вектор» (ИП фио), из заключения от 09.09.2023 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 881 898 руб. За изготовление заключения истцом оплачено 25 000 руб.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 29.11.2023 по ходатайству представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» от 22.03.2024 № 587/2023 стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по последствиям залива, отраженных в актах от 01.06.2021, 13.12.2022, составляет 731 228 руб.

Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами ООО «Первая Экспертная Компания», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.

Оснований для взыскания размера ущерба на основании заключения, представленного истцом, суд не находит, поскольку экспертное заключение ООО «Первая Экспертная Компания» наиболее полно отражает порядок определения размера стоимости восстановительного ремонта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» не представлено доказательств, опровергающих факт залива квартиры № 52, расположенной по адресу: <...>, а также отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 731 228 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, учитывая его правовую природу и изложенные выше мотивы о его снижении, суд также полагает в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы« Жилищник Даниловского района» в пользу фио расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 1 304,92 руб., учитывая, что необходимость иных почтовых расходов объективно ничем необоснованно, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 09.09.2023, заключенный с ООО «ДЭП Столица», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультаций, изучения документов, формирование правовой позиции по делу, составления иска, представления интересов в суде по факту залива.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 40 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2023 истцом оплачено 40 000 руб. по вышеуказанному договору.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Разрешая требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности от 26.07.2023 № 77 АД 4096322, выданной истцу своим представителям, данной доверенностью истец уполномочил представителей представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Более того, оригинал доверенности в дело не представлен.

Кроме того, с ГБУ г. Москвы « Жилищник Даниловского района» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 83 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ГБУ г. Москвы « Жилищник Даниловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 22 625 руб.

Исковые требования, предъявленные к ФКР г. Москвы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данный ответчик не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, доказательств причинения ущерба истцу данным ответчиком не представлено, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) возмещение ущерба в размере 731 228 руб., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 304, 92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 83 200 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 22 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

С. Данильчик