77RS0018-02-2022-009729-89

Дело № 2а-906/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 21 ноября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального округа Раменки к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1, ФИО2 ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление от 28.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. В обосновании указано, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 100985/19/77027-ИП, в рамках которого 28.01.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, требование исполнительного документа должником не могла быть исполнено по независящим от него обстоятельствам.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в удовлетворении просили отказать.

Представитель УФССП России по г.Москве, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела 28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №100985/19/77027-ИП, предмет исполнения выдать дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, взыскатель ФИО3, должник Администрация муниципального округа Раменки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок исполнения 5 дней.

Постановлением от 28.01.2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.07.2020 года установлено, что 29.01.2019 года администрация муниципального округа Раменки уведомила ФИО4 об изготовлении дубликата трудовой книжки. 28.02.2019 года ФИО3 отказался от получения дубликата трудовой книжки, настаивая на изменении даты увольнения на дату вручения истцу дубликата трудовой книжки. В дальнейшем Администрацией 27.03.2019 г., 16.05.2019 г., 27.06.2019 г., 01.08.2019 г., 10.09.2019 года направлялись уведомления о необходимости получить дубликат трудовой книжки, либо дать согласие на отправку по почте. Истец дубликат не получил, согласие на отправку по почте не выразил. Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что уведомление о получении дубликата трудовой книжки направлено 29.01.2019 года, и именно с указанной даты работодатель освобождается от ответственности в виде возмещения среднего заработка.

Пунктом 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 года №320н, установлено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проанализировав вышеуказанное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24.07.2019 года, суд приходит к выводу, что Администрация района Раменки не уклонялась от исполнения решения суда, неоднократно направляла ФИО3 уведомления о необходимости получить дубликат трудовой книжки. При этом направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия, в свою очередь, соответствующее согласие стороной взыскателя не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Администрации района Раменки г.Москвы в неисполнении решения суда в установленный срок, в связи с чем считает возможным отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №100985/19/77027-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве от 28.01.2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №100985/19/77027-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2022 года