К делу № 2а-1069/2023 23RS0014-01-2022-006129-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Студент Л.Д., Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, в не совершении в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий, предусмотренных п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1: - провести проверку бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - предоставить ответ на указанное ходатайство взыскателю на электронный адрес либо на почтовый адрес; взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Должник ФИО2 является пенсионером, при этом до настоящего времени взыскателю денежные средства в счет погашения долга не поступают. В адрес ФИО3 РОСП направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предоставить ответ на указанное ходатайство взыскателю на электронный адрес либо на почтовый адрес. Заявителем не получен ответ и запрошенные документы, судебным приставом-исполнителем не организована проверка бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России. Также была направлена жалоба в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако документы из ФИО3 РОСП до настоящего времени не получены. Административным истцом на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены судебные расходы на составление административного иска в размере 5 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. От начальника ФИО3 РОСП Козленка Г.Г. поступил отзыв на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника, по результатам проведенных исполнительских действий, в том числе было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Также указано, что заявление о проведении проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника ФИО2 от заявителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый №-ИП) о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере 170 882 руб. 84 коп.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего указанного исполнительного производства.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП (прежний №-ИП) и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

На основании полученных ответов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копии которых направлены в ПФР и сторонам исполнительного производства, что прямо отражено в указанных постановлениях.

Согласно уведомлений об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, представленного Пенсионным фондом РФ в рамках исполнительного производства, указанные постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнены в связи с тем, что на виды доходов не может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было передано в производство судебного пристава-исполнителя Студент Л.Д., что отражено в отзыве начальника ФИО3 РОСП на административный иск и указано на поступившей копии исполнительного производства.

По результатам проведенных исполнительских действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Студент Л.Д. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

К доводу административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП не рассмотрено ходатайство о проведении проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника ФИО2, суд относится критически, поскольку согласно отзыва начальника ФИО3 РОСП на административный иск, согласно актуальным данным базы АИС ФССП России, указанное заявление о проведении проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России от ООО «РусДолгЪ-КМВ» не поступало.

Кроме того, представленная административным истцом копия соответствующего ходатайства не подтверждает факт направления его в адрес ФИО3 РОСП, поскольку не содержит сведений о направлении либо принятии данного ходатайства ФССП. Каких-либо чеков, квитанций либо иных документов, подтверждающий направление либо вручение ходатайства, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был провести указанную проверку без ходатайства взыскателя, судом не усматривается, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставлено право, а не обязанность проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств.

Отсутствие поступлений денежных средств на счет взыскателя при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление, не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, само по себе права административного истца не нарушает.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, в не совершении исполнительных действий, предусмотренных п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде проверки бухгалтерии регионального отделения Пенсионного фонда России на предмет правильности и своевременности удержания из пенсии должника и обязать судебного пристава-исполнителя провести указанную проверку бухгалтерии и предоставить ответ на указанное ходатайство, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания расходов административного истца на оплату услуг представителя в размер 5 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «РусДолгЪ-КМВ» к ГУФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Студент Л.Д., Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова