Решение по делу № 2-452/2023 от 15.05.2023

УИД 26RS0013-01-2023-000439-77

Дело № 2-452/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

при секретаре Ненашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 02.06.2009г. воздушная линия (ВЛ-0,4 кВ) по <адрес> является собственностью ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания».

ДД.ММ.ГГГГг. в 16 ч.-30 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, совершенного гр. ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Ниссан Дизель» принадлежащим ФИО3 сбита опора уличного освещения, что подтверждает Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о ДТП, оформленные старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5

Согласно локального сметного расчета стоимость причиненного ущерба составляет 57 957,00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, без НДС-20%.

01.12.2022г. в адрес ответчиков направлена претензия № с предложением оплатить причиненный ущерб, в установленном размере, которая до настоящего, времени ими не рассмотрена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Согласно Определения Верховного суда от 18.05.2020г. №-КГ20-18 собственник может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный транспортным средством, наряду с причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины, при этом перечень случаев и обстоятельств ее наличия не является исчерпывающим.

Риск гражданской ответственности, как водителя, так и собственника транспортного средства не застрахован, что подтверждает справка о ДТП от 21.06.2022г. Предполагаю наличие долевой ответственности, так как вина собственника состоит в том, что он, зная об отсутствии страховки, передал транспортное средство иному лицу (соответчику), не оформив передачу полномочий.

Просит суд взыскать ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в размере 57 957,00 (пятьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, а также судебные расходы в размере 1 938,71 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца – не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дело в отсутствие представителя

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> направленные по адресу проживания возвращено в суд с отметкой за "истечением срока хранения"

Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, <адрес> направленные по адресу проживания возвращено в суд с отметкой за "истечением срока хранения"

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.-30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак <***>, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги, наезд на бетонную опору ЛЭП с последующим опрокидыванием.

Судом изучен материал проверки, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность виновника и собственника ФИО3 автомобиля «Ниссан Дизель» не была застрахована.

Истцом представлен локально сметный расчет, согласно которого стоимость причинённого ущерба составляет 57 957 рублей, без НДС – 20%.

Разрешая спор, суд исходит из наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем «Ниссан Дизель», нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, и причинившим ущерб ООО «КЭУК». Принимая во внимание, что собственником автомобиля Ниссан Дизель на момент ДТП являлся ФИО3, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного автомобиля, не убедившись, что указанную обязанность выполнил ФИО3, допустил возможность управления принадлежащим ему автомобилем лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, пришел к выводу, что собственник автомобиля Ниссан Дизель и непосредственный причинитель вреда должны нести равную ответственность за причинение ущерба ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания».

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований. Соответственно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 1938 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кавказская Энергетическая Управляющая Компания» стоимость материального ущерба в сумме 57 957 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938 рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года

Председательствующий

Судья С.А. Бобровский