Дело № 2а-371/2022

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 6 июля 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по УФССП России по ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № о взыскании задолженности в размере 96 453 рублей 51 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Указанная информация была получена ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта ФССП России. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеется незаконное бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе не установлено: своевременно ли судебным приставом – исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требование указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Бюро кредитный историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности; военкомат о том, состоит ли должник на воинском учете, с указанием причин снятия; в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого, недвижимого имущества; Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; УФМС; лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции на наличие судимости; ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в перечисленные организации, в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Просит принять во внимание, что бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО1 направила возражения в которых указала, что в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия, ходе которых выявлено, что имущество, принадлежащее должнику отсутствует. При совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ст. 46 «Об исполнительном производстве» постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. Указывает, что в административном иске административный истец не указал, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО1, старший судебный пристав ОСП по УФССП России по ФИО2, Управление федеральной службы судебных приставов России по не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом по адресу, указанному административным истцом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 96 453 рублей 51 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника. Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по УФССП России по ФИО2, согласно выводов которого судебный пристав – исполнитель установил невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем пришел к выводу об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждая вышеуказанный акт, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по УФССП России по ФИО2, на основании имеющихся в исполнительном производстве сведений, пришел к обоснованному выводу о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается материалами исполнительного производства № №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, все запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и ответы получены в сроки, установленные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с указанным у судебного пристава-исполнителя основания для привлечения органов и организаций к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ отсутствовали.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В данном случае невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и трек-номером почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» по адресу: www.pochta.ru.

Как установлено в судебном заседании, заявлений, ходатайств от административного истца о направлении запросов, указанных в административном иске в адрес ОСП по УФССП России по не поступало.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Стефанюк Е.А.