САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2022-002473-13

Рег. № 33-22004/2023

Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года гражданское дело №2-2923/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «Невастрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ООО «Невастрой», в котором просил взыскать в его пользу неустойку в размере 571168 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 29000 рублей, почтовые расходы 429 рублей, расходы на услуги специалиста оценщика в размере 9900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что <дата> между сторонами был заключен договор №№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. Цена договора была определена в №... рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее <дата>. Денежные обязательства истцом перед ответчиком исполнены, квартира передана <дата>, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «НеваСтрой» в пользу ФИО4 неустойка в размере 200000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 105000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 429 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предоставлена ООО «НеваСтрой» отсрочка исполнения настоящего решения суда до <дата>.

Взыскана с ООО «НеваСтрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части расчета неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение оценки.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №№... от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором передать участнику долевого строительства жилое помещение – №...-х комнатную квартиру с условным номером №... расположенную в секции №... на №... этаже тип №... общей площадью №... кв. метров. Цена договора определена сторонами в размере №... рубля.

В соответствии с п. №... договора застройщик обязан осуществить передачу квартиры участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры <дата>.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче истцу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №..., за период с <дата> по <дата>, исходя из расчета: 6102 232 х 767 дней просрочки х 2 х 1/300 х 8,5% = 266260,72 рубля.

Применив положение ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учел, что компенсационную природу неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки с 266260,72 рублей до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что днем исполнения обязательств положения ФЗ №214 и договора определяют день фактического исполнения обязательств застройщиком – день подписания акта приема-передачи объекта. Следовательно, суд при расчете суммы неустойки обязан был применить ключевую ставку, действующую на дату подписания акта приема-передачи на <дата>, которая была установлена в размере 20 % годовых до <дата>, а с <дата> с учетом положений Постановления Правительства РФ №от <дата> №... – 9,5 %.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - <дата>.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определена судом исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры. В договоре установлен день исполнения обязательств – <дата>.

Поскольку <дата> являлся выходным днем, то в соответствии со ст.193 ГК РФ, днем исполнения обязательств являлся <дата>.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от <дата> № 214-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что размер неустойки не является соразмерным, а потому подлежит снижению с 266260,72 рублей до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленная им неустойка носит исключительно компенсационный характер, не является несоразмерной, полностью соответствует условиям договора и закона, в особенности с учетом длительности сроков допущенных ответчиками просрочек по исполнению обязательств. Ответчик длительное время более полугода не устранял заявленные недостатки в построенной квартире, которые исключали возможность приема и использования квартиры, т.к. имелись места в проемах окон, через которые поступал холодный воздух, что вкупе с подключенным отоплением приводит к возникновению отсыревания и плесени на обоях и полу, что в свою очередь исключает возможность использования квартиры по назначению.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 200000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

Размер штрафа определен судом в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя, истец представил договор №... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО5 и истцом, и оплату по данному договору на сумму 8000 рублей, 5000 рублей, 8000 рублей, что следует из представленных чеков и на 9000 рублей.

Почтовые расходы также подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 429 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов на представителя в полном объеме, поскольку категория дела не является сложной, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях и 1 предварительном судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения о тепловизионном осмотре, в обоснование указал, что в силу ст. 88 ГПК РФ указанные расходы не относятся к необходимым расходам, связанным с настоящим спором.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что проведенный осмотр специалиста был принят ответчиком и был необходим для того, чтобы определить наличие недостатков, поэтому данные расходы были предъявлены стороне как ущерб, который понесла сторона в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку квартира не соответствовала требованиям ГОСТа.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные пояснения, поскольку истцом в настоящем споре заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры на основании ст. 6 ФЗ №.... Указанная просрочка передачи квартиры возникла в связи с тем, что истец отказался от приемки квартиры ненадлежащего качества.

Требований об устранении недостатков квартиры, равно как иных требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры, истцом заявлено не было, в связи с чем понесенные им расходы для определения качестве квартиры не связаны с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на проведение тепловизионного осмотра взысканию не подлежат, поскольку не относятся к необходимым расходам, связанным с настоящим спором.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: