Решение по делу № 02-0089/2025 от 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-003875-39

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-089/25 по иску Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к Международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) незаключенным ввиду безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МПО СЭП «СОХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ответчик фио C.A. является пайщиком Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств».

На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ», утвержденного общим собранием 03.03.2020 (протокол № 030320201) (далее Положение), в рамках соглашения № 17/03/231д от 17.03.23 пайщику ФИО1 предоставлен кредит (займ) на условиях, определенных Положением, в общей сумме сумма.

Потребительским обществом на банковский расчетный счет пайщика фио осуществлены переводы предоставленных денежных средств.

Пунктом 3 Положения установлено, что пайщик пользуется кредитом на условиях бесплатности пользования, возвратности, срочности.

Срок пользования кредитом составляет 2 (два) месяца с момента последнего перечисления денежных средств пайщику по предоставленным пайщиком банковским реквизитам в рамках одного соглашения о предоставлении займа, включительно.

Срок пользования кредитом пайщика фио в рамках соглашения № 17/03/231д от 17.03.23 истек 02.08.2023.

Однако, не смотря на истечение срока пользования кредитом, денежные средства потребительскому обществу пайщиком ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Положением стороны установили, что в случае невозвращения пайщиком предоставленного займа в установленный положением срок, потребительское общество вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств, приняв предварительно меры досудебного урегулирования спора. Досудебная претензия должна быть рассмотрена пайщиком в 5-суточный срок.

Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» ИНН <***> ОГРН <***> денежные средства в размере задолженности в сумме сумма, проценты на сумму долга по ст. 395 ГК РФ с 19.03.2024 по день фактического исполнения.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МПО СЭП «СОХ», указывая на то, что в нарушение п.3.3 Положения о кредитовании и авансировании пайщиков заявление на предоставление займа ФИО1 не подавалось, сумма займа, график сумм предоставления кредита, срок возврата займа, сторонами не согласовывались. ФИО1 своих банковских реквизитов в адрес истца никогда не предоставлял.

Денежные средства в размере сумма ФИО1 были выплачены в счет договора займа, заключенного с фио по договоренности между с ней и истцом, который за фио осуществлял платежи по иным обязательствам, не связанным с деятельностью Общества.

Кроме того, в нарушение п.3.8 вышеуказанного Положения заявление о кредитовании фио Обществом не рассматривалось, соглашение о предоставлении ответчику займа им не подписывалось.

По мнению фио отсутствие письменной формы договора займа свидетельствует о его незаключенности.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 Соглашение о предоставлении займа, заявление о предоставлении займа не подписывал, обязательства по соглашению о предоставлении займа не принимал, заем не получал, он не может быть признан заемщиком по данному договору.

Внесение денежных средств на счет ответчика с назначением платежа - "выдача денежных средств по соглашению от 17.03.2023” не является доказательством передачи истцом именно заемных денежных средств.

Учитывая, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, денежные средства в качестве займа от истца ему не предоставлялись, предоставленное соглашение от 17.03.2023 является недействительной сделкой.

Таким образом, ФИО1 во встречных исковых требованиях просит суд:

- признать Соглашение № 17/03/231д от 17.03.2023 о предоставлении ФИО1 кредита (займа) на условиях, определенных Положением в сумме сумма - незаключенным ввиду безденежности.

Определением суда от 01.10.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена фио

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио C.A. является пайщиком Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств».

Потребительским обществом на банковский расчетный счет пайщика фио осуществлены переводы предоставленных денежных средств (том № 1 л.д. 59).

Пунктом 3 Положения установлено, что пайщик пользуется кредитом на условиях бесплатности пользования, возвратности, срочности. Срок пользования кредитом составляет 2 (два) месяца с момента последнего перечисления денежных средств пайщику по предоставленным пайщиком банковским реквизитам в рамках одного соглашения о предоставлении займа, включительно (том № 1 л.д. 51-56).

Срок пользования кредитом пайщика фио в рамках соглашения № 17/03/231д от 17.03.23 истек 02.08.2023.

До настоящего времени денежные средства потребительскому обществу пайщиком ФИО1 не возвращены.

28.11.2023г. ФИО1 был исключен из числа пайщиков потребительского общества и с выборной должности председателя Совета.

Досудебная претензия, направленная ответчику, оставлена последним без внимания.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, предъявив встречные требования о признании Соглашения № 17/03/231д от 17.03.2023г. незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что к материалам дела представлены неактуальные сведения в Протокола №1 учредительного собрания МПО СЭП "СОХ" от 17.01.20219 об избрании Председателем Совета Общества - фио и Листа записи от 22.01.2019, согласно которому фио является руководителем данного юридического лица. Между тем, как следует из актуальных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ Председателем Совета Общества и руководителем юридического лица, имеющего право действовать от имени Общества является ФИО1. Положение о кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденное Общим собранием пайщиков МПО СЭП "СОХ” (протокол № 030320203 от 03.03.2020) - сведений о протоколе общего собрания, месте его проведения, участвующих лицах, сведений, подтверждающих их участие и правомочность собрания не содержит, не подписано и не утверждено руководством Общества, к которому относится как Председатель правления фио, так и Председатель Совета ФИО1. Представленное к материалам дела Соглашение № 17/03/231д от 17.03.2023г. также не подписано сторонами, что свидетельствует о его не заключении. Представленный реестр банковских документов составлен не банковской организацией, ответственной за предоставление таких операций, а самим истцом в лице Председателя Правления фио, чья подпись в представленных суду документах - не принадлежит подписанту. Кроме того, доверенность, подписанная от имени Председателя Правления фио на представление интересов Общества, изготовленная 17.05.2022 в адрес также вызывает обоснованные сомнения, поскольку фио проживает за пределами адрес и адрес и с его слов стало известно, что он данную доверенность, как и все остальные предоставленные документы не подписывал. Также, в рамках рассмотрения дела по кредитным договорам (договором займа) истец обязан предоставить оригиналы договоров, свидетельствующих о наличии согласованных между сторонами условий. Положение о кредитовании и авансировании пайщиков, утвержденное Общим собранием пайщиков МПО СЭП "СОХ” (протокол № 030320203 от 03.03.2020), Соглашение № 17/03/231д от 17.03.2023, доверенность, подписанная от имени Председателя Правления фио являются недопустимыми доказательствами, поскольку ответчик не подписывал данные договоры, и их изготовление не соответствует дате, указанной на представленных документах, что противоречит (нарушает) ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение наличия между сторонами договора займа истец не представил доказательств, представлены только самостоятельно изготовленный реестр по счету Общества о перечислении денежных средств, который не свидетельствует, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности. В нарушение п.3.3 Положения о кредитовании и авансировании пайщиков заявление на предоставление займа ФИО1 не подавалось, сумма займа, график сумм предоставления кредита, срок возврата займа, сторонами не согласовывались. Кроме того, ФИО1 своих банковских реквизитов в адрес истца никогда не предоставлял. Денежные средства в размере сумма ему были выплачены в счет договора займа, заключенного с фио по договоренности между с ней и истцом, который за фио осуществлял платежи по иным обязательствам, не связанным с деятельностью Общества. Кроме того, в нарушение п.3.8 вышеуказанного Положения заявление о кредитовании фио Обществом не рассматривалось, соглашение о предоставлении ответчику займа им не подписывалось. По мнению фио отсутствие письменной формы договора займа свидетельствует о том, что заем не был заключен. Таким образом, учитывая, что ФИО1 Соглашение о предоставлении займа, заявление о предоставлении займа не подписывал, обязательства по соглашению о предоставлении займа не принимал, заем не получал, он не может быть признан заемщиком по данному договору. Внесение денежных средств на счет ответчика с назначением платежа - "выдача денежных средств по соглашению от 17.03.2023” не является доказательством передачи истцом именно заемных денежных средств. Учитывая, что письменная форма кредитного договора не соблюдена, денежные средства в качестве займа от истца ему не предоставлялись, предоставленное соглашение от 17.03.2023 является недействительной сделкой.

Позицию ФИО1 поддержала третье лицо фио (том № 2 л.д. 3-7).

Между тем, суд не может согласиться с доводами встречного иска фио и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МПО СЭП «СОХ», по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Из материалов дела судом установлено, что получение ФИО1 денежных средств в счет займа подтверждается справкой ПАО Сбербанк (том № 1 л.д. 120-121).

Согласно заверенных банком платежных поручений № № 385 от 17.03.2023, 457 от 24.03.2023, 493 от 31.03.2023, 601 от 07.04.2023, 695 от 14.04.2023, 773 от 21.04.2023, 868 от 28.04.2023, 950 от 05.05.2023, 1039 от 12.05.2023, 1122 от 19.05.2023, 1204 от 26.05.2023, 1279 от 02.06.2023 в назначении платежа указано: «Выдача денежных средств пайщику на основании соглашения № 17/03/231д от 17.03.2023г. НДС не облагается».

Сумма займа получена ФИО1 путем безналичного перевода на его расчетный счет, на что указывал сам ФИО1 выражаю позицию, что денежные средства ему были предоставлены в счет долговых обязательств третьего лица.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что денежные средства он получил именно как пайщик потребительского общества от МПО СЭП «СОХ» и на основании соглашения № 17/03/231д от 17.03.2023 г. С заявлением об ошибочности платежей, ФИО1 в МПО СЭП «СОХ» не обращался.

Также, из материалов дела установлено, что пайщику ФИО1, при вступлении в потребительское общество был присвоен индивидуальный код пайщика (ИКП) 000079858147487.

Потребительским обществом ведется реестр членов, где отражаются предусмотренные Законом № 3085-1 сведения в отношении каждого пайщика, в том числе и пайщика фио

В отношении пайщика фио, согласно выписке из реестра пайщиков МПО СЭП «СОХ», числится задолженность в размере сумма

На официальном сайте потребительского общества https://enzymetoyou.ru/ для каждого пайщика формируется личный кабинет, в котором отражаются не только персональные данные пайщика, но и сведения о финансовых взаимоотношениях между потребительским обществом и пайщиком.

Доступом в личный кабинет служит индивидуальный код пайщика (ИКП) - телефонный номер пайщика, являющийся эквивалентом простой электронной подписи, подтверждаемой направлением смс-сообщения пайщику.

Таким образом, ответчику, вступившему в потребительское общество, были доступны сведения о финансовых взаимоотношениях с потребительским обществом в виде «Отчета РСПВ» (выписки из реестра пайщиков). ФИО1 с момента перечисления ему денежных средств, была доступна информация об имеющейся задолженности перед МПО СЭП «СОХ», образовавшаяся в размере и сроки, указанные в соглашении между МПО СЭП «СОХ» и ФИО1 № 17/03/2313д от 17.03.2023.

Таким образом, доводы фио о том, что заявление на выдачу займа и Соглашение № 17/03/2313д от 17.03.2023, он не подписывал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения в рамках соглашения о предоставлении кредита (займа), при этом долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Учитывая, что обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, что является существенным нарушением условий долговых обязательств со стороны фио, суд приходит к выводу, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению № 17/03/2313д от 17.03.2023, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности, и исковые требования МПО СЭП «СОХ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму сумма

Отклоняются доводы фио о том, что фио не проживает в адрес, поскольку из нотариального заявления фио следует, что он часто бывает в адрес (том № 1 л.д. 119).

Также судом отклоняются доводы фио о том, что денежные средства в размере сумма выплачены в счет договора займа, заключенного с фио по договоренности между с ней и ФИО1, который за фио осуществлял платежи по иным обязательствам, не связанным с деятельностью Общества, поскольку объективно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит указанные требования обоснованными, расчет процентов арифметически верным и взыскивает с фио проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начиная с 19.03.2024г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, до момента полного фактического погашения долга.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) незаключенным ввиду безденежности, судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2024г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму основного долга в размере сумма за каждый день просрочки, до момента полного фактического погашения долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Международному потребительскому обществу социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) незаключенным ввиду безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года