Дело №а-1-3408/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд в составе

председательствующего Пешеходько Д.М.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административном исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ; обязать административного ответчика выдать ему вид на жительство на территории РФ на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 8 Федерального закона №115-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги не было.

В судебном заседании административный истец и его представитель по устному и письменному заявлениям ФИО3 заявленные административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав на соответствие требованиям закона обжалуемого решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что административный истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан, обратился в подразделение УМВД России по с заявлением и необходимыми документами о выдаче вида на жительство.

Решением УВМ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (Далее- ФЗ №115-ФЗ), то есть в связи с принятием решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Как следует из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для принятия в отношении административного истца указанного выше решения явилось решение УВМ УМВД России по о неразрешении въезда ФИО5 в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

С оспариваемым решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 указанного Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы право установления запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается, что в отношении административного истца решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не принималось, к административной ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не привлекался.

Указанное обстоятельство помимо пояснений стороны административного истца подтверждается ответами на обращение в ГУ МВД России по (л.д.40), ответом на обращение в Чертановский районный суд (л.д.36), сведениями миграционной карты (л.д.16), из которой следует, что истец пересекал в установленном порядке государственную границу Российской Федерации после даты принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на которое ссылается административный ответчик.

Из представленных в дело сведений базы данных СПО «Мигрант-1» усматривается, что решение об административном выдворении было принято Чертановским районным судом в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть не административного истца, а иного лица.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи по данному делу административный ответчик обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что именно в отношении административного истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принималось решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о не разрешении въезда в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Однако такие сведения в оспариваемом решении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, а именно в части признании незаконным и отмене оспариваемого решения.

Вместе с тем, достаточных оснований для возложения на административного ответчика обязанности выдать вид на жительство не имеется, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить препятствия к осуществлению прав административного истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуге по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по устранить препятствия к осуществлению прав административного истца.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд .

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Д.М.Пешеходько