Решение по делу № 2А-1513/2025 от 16.05.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2а-1513/2025

49RS0001-01-2025-002596-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что она является должником в исполнительном производстве № 366604/23/49013-ИП, возбужденном 19 декабря 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-616/2023.

В рамках указанного исполнительного производства административными ответчиками вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, в связи с тем, что ею не исполнены требования исполнительного документа в установленный срок.

Сообщает, что о наличии данного постановления ей стало известно только 11 апреля 2025 года при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-1247/2025.

Считает постановление о взыскании с нее исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей по адресу проживания не направлялось.

При этом обращает внимание, что любой документ, направленный ей по почтовому адресу, она не могла получить, потому что находилась под домашним арестом с соответствующими ограничениями, о чем административным ответчикам было известно, так как об этом обстоятельстве, не позволяющем исполнить требования исполнительного документа, она их уведомляла.

Полагает, что при указанных обстоятельствах с нее не подлежит взысканию исполнительский сбор, а при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Утверждает, что взыскание с нее исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы на распоряжение собственными денежными средствами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 июня 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 366604/23/49013-ИП от 19 декабря 2023 года.

Кроме того, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с административным иском к должностным лицам Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 июня 2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 366605/23/49013-ИП от 19 декабря 2023 года, приведя аналогичные доводы.

Определениями судей Магаданского городского суда от 18 апреля 2025 года и от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, а в качестве заинтересованного лица - УФК по Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда от 28 апреля 2025 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением административному делу № 2а-1513/2025.

Административный истец ФИО1, административные ответчики должностные лица Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 и ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица УФК по Магаданской области для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 требования не признала, указав, что журналом посещений граждан УФССП России по Магаданской области подтверждается, что административный истец была на приеме у должностных лиц указанного управления 27 апреля 2024 года и 6 мая 2024 года, кроме того она могла оплатить задолженность посредством интернета, воспользовавшись мобильным телефоном.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в Магаданском ГОСП № 1 на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом по делу № 5-616/2023 от 7 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 366604/23/49013-ИП о взыскании с нее административного штрафа в пользу УФК по Магаданской области в размере 30 000 рублей.

Кроме того, 19 декабря 2023 года в Магаданском ГОСП № 1 на основании исполнительного документа, выданного Магаданским городским судом по делу № 5-617/2023 от 7 сентября 2023 года, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 366605/23/49013-ИП о взыскании с нее административного штрафа в пользу УФК по Магаданской области в размере 30 000 рублей.

Возбуждая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 названных постановлений должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина в случае неисполнения требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям из программы АИС ФССП России постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ 19 декабря 2023 года и получено (прочтено) адресатом 25 апреля 2024 года.

Установив, что требования исполнительных документов в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО2 13 июня 2024 года вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 2 100 рублей каждый.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, так как постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала в виду нахождения под домашним арестом, о чем уведомляла судебного пристава-исполнителя, административный истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор (п. 13 ч. 1).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено указанным Законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3).

При этом положениями ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Вместе с тем до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование своих доводов о невозможности исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 ссылается на нахождение под домашним арестом.

Действительно, постановлением судьи Магаданского городского суда от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 19 суток, то есть по 23 октября 2023 года включительно.

Местом домашнего ареста определено место жительства обвиняемой ФИО1 по адресу: <...>.

При этом в отношении ФИО1 в период нахождения под домашним арестом установлены следующие ограничения: не выходить без разрешения лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, из помещения по адресу: <...>, за исключением времени участия в следственных действиях при сопровождении сотрудников правоохранительных органов, а также за исключением экстренных случаев, связанных с необходимостью обращения за медицинской помощью, необходимостью посещения лечебных учреждений; не менять указанное место проживания; не использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с любыми лицами, за исключением сестры ФИО4, своего защитника, допущенного к участию в деле, лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, а также случаев, связанных с вызовом скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, для общения с контролирующим органом; не общаться с лицами, кроме своего защитника, допущенного к участию в деле, сотрудников контролирующего органа, следственного отделения УФСБ России по Магаданской области, а также проживающей с ней сестры ФИО4; не отправлять и не получать почтово-телеграфные отправления.

Впоследствии постановлениями Магаданского городского суда от 17 октября 2023 года и от 19 декабря 2023 года ФИО1 продлевался срок домашнего ареста по 22 февраля 2024 года включительно, а постановлением Тихоокеанского флотского военного суда от 19 февраля 2024 года - до 11 августа 2024 года.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец была лишена возможности получить постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнить требования исполнительных документов, поскольку, находясь под домашним арестом, была ограничена в выходе из дома, получении корреспонденции и использовании средств связи, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом 23 января 2024 года ФИО1 уведомила руководителя Магаданского ГОСП № 1 о том, что не может исполнить требования исполнительных документов, на основании которых в отношении нее возбуждено четыре исполнительных производства, так как находится под домашним арестом, что подтверждается входящим штампом Магаданского ГОСП № 1.

Между тем в опровержение доводов административного истца об отсутствии у нее возможности покидать место жительства, стороной административных ответчиков представлены копии разового пропуска от 27 апреля 2024 года, карточки учета приема граждан от 8 апреля 2024 года, от 27 апреля 2024 года и от 6 мая 2024 года, из содержания которых следует, что в указанные дни, то есть до вынесения спорных постановлений ФИО1 посещала УФССП России по Магаданской области.

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что должник ФИО1 покидает место жительства, посещает службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об отсутствии у должника уважительных причин, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о том, что срок домашнего ареста должнику был продлен, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено, а потому с учетом неоднократного посещения службы судебных приставов у последнего имелись обоснованные основания полагать, что у ФИО1 отсутствуют чрезвычайные и объективно непредотвратимые обстоятельства, не позволяющие ей исполнить требования исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд считает постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, а потому в удовлетворении требования о признании их незаконными надлежит отказать.

Вместе с тем суд учитывает положения ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

На основании п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом по уважительным причинам, то ввиду действующей в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 6 сентября 2023 года по 11 августа 2024 года, в результате которой административный истец была лишена возможности исполнить требования исполнительных документов, поскольку, находясь под домашним арестом, была ограничена в выходе из дома, получении корреспонденции и использовании средств связи, а также информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», принимая во внимание степень вины должника, а также фактическое исполнение требований исполнительных документов, суд считает возможным освободить административного истца от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 366604/23/49013-ИП, возбужденного 19 декабря 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-616/2023.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 2 100 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 366605/23/49013-ИП, возбужденного 19 декабря 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № 5-617/2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 26 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>