УИД 18RS0005-01-2024-004474-58

производство № 2-1899/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«28» июля 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее по тексту также – Банк ВТБ, Банк), которым просила: признать п. 22.1 кредитного договора № V621/1057-006703 от 29.04.2024 г. об оплате иных услуг недействительным; возместить убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 29.04.2024 г. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк возложил на истца обязанность по оплате дополнительной услуги в размере 50 000 руб., чем обусловил предоставление кредита оплатой иной услуги. Претензия истца от 02.05.2024 г. об исключении из кредитного договора дополнительной услуги письмом ответчика от 11.05.2024 г. оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», находя свое право на свободный выбор услуг нарушенным ответчиком, истец указывала на причинение ей действиями ответчика убытков на сумму 50 000 руб. и морального вреда, оцененного истцов в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основание предъявленного иска и просила возместить причиненные ей ответчиком убытки и моральный вред в связи с недействительностью п. 22.1 кредитного договора № V621/1057-006703 от 29.04.2024 г., заключенного с Банком ВТБ, в той части, в которой заемщик дает поручение Банку составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства на оплату иных услуг (товаров): сумма – 50 000 руб., получатель – ООО «Авто-ассистанс».

Определением суда от 29.04.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Аура-авто» (далее по тексту – ООО «Аура-авто»), Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ассистанс» (далее по тексту – ООО «Авто-ассистанс»), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что условием предоставления кредита явилось заключение договора с ООО «Авто-ассистанс» и включение в кредитный договор положения о перечислении части кредита данной организации. Она, как заемщик по кредитному договору, с просьбой к Банку о перечислении части кредита ООО «Авто-ассистанс» не обращалась, свое согласие на заключение договора с указанной организацией и на оплату цены договора за счет кредитных средств не давала, услугами ни ООО «Авто-ассистанс», ни ООО «Аура-авто» не пользовалась.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая на следующее. Обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита предоставлена истцу в том размере, который предусмотрен кредитным договором. До заключения кредитного договора истцом была заполнена анкета-заявление, предоставлен счет на оплату дополнительной услуги ООО «Авто-ассистанс», предложенной ей ИП ФИО4 Заемщик самостоятельно принял решение оплатить стоимость указанных услуг за счет кредитных денежных средств и добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ей Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства, принятые с подписанием кредитного договора. Исключительно по волеизъявлению истца Банком в текст кредитного договора включено условие о поручении заемщиком Банку перевести денежные средства ООО «Авто-ассистанс» без оформления дополнительных распоряжений. Банк ВТБ не предлагал истцу к приобретению дополнительные услуги, в том числе ООО «Авто-ассистанс», эти услуги предложены истцу ИП ФИО4 Следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по соблюдению порядка предложения дополнительной услуги, так как эта услуга ответчиком истцу не предлагалась. Оспариваемые истцом условия кредитного договора являются распоряжением самого истца на перевод денежных средств, а не условиями, обязывающими его к приобретению дополнительных услуг, необходимых для выдачи кредита.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явился, третьи лица ООО «Авто-ассистанс» и ООО «Аура-авто» своих представителей не направили.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик Банк ВТБ с 17.10.1990 г. является действующим юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление банковский операций.

29.04.2024 г. между ФИО1, выступающим продавцом, и ФИО2, выступающей покупателем, с участием ИП ФИО4, выступающего по поручению продавца и покупателя в качестве агента, заключен договор купли-продажи № 085, по которому ФИО1 продает, а ФИО2 покупает и оплачивает транспортное средство Рено, VIN №. Цена транспортного средства определена сторонами в 670 000 руб., которая оплачивается покупателем путем внесения первоначального взноса в размере 400 000 руб.

В этот же день, 29.04.2024 г., ФИО2 обратилась в Банк ВТБ с анкетой-заявлением на получение кредита, указав в ней следующие параметры кредита: название продукта и тарифного плана – Автолайт, АСП Автовыбор (база); сумма кредита – 320 000 руб.; срок кредита в мес. – 84, а также параметры приобретаемого транспортного средства: марка, модель – Рено Сандеро; стоимость транспортного средства – 670 000 руб.; первоначальный взнос – 400 000 руб.; наименование торговой организации продавца – ИП ФИО4

В этот же день, 29.04.2024 г., между истцом ФИО2, выступающей заемщиком, и ответчиком Банк ВТБ, выступающим банком, заключен кредитный договор № V621/1057-0006703 (далее по тексту также – кредитный договор от 29.04.2024 г., кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита – 320 000 руб. (п. 1); срок действия договора – 84 мес.; срок возврата кредита – 29.04.2031 г. (п. 2); процентная ставка – 22,90 процента годовых (п. 4); количество платежей – 85 (п. 6); цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы (п. 11); обеспечение исполнения обязательств по договору – залог транспортного средства (п. 10); порядок предоставления кредита – путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (п.п. 17, 21).

Согласно п. 22 (22.1) кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет (№) составить платежный документ и перечислить с банковского счета (№) денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства: сумма – 270 000 руб.; получатель – ИП ФИО4; счет – №; ИНН – <***>; банк получателя – АО «Банк русский стандарт»,

- сумма и реквизиты для оплаты иных услуг/товаров: сумма – 50 000 руб.; получатель – ООО «Авто-ассистанс»; счет – №; ИНН – <***>; банк получателя – ПАО «Сбербанк России».

ФИО2 значится стороной по опционному договору № 240037727 от 29.04.2024 г., заключенному с ООО «Аура-авто», на ее имя выпущен сертификат № 024092754 о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт» с периодом действия с 29.04.2024 г. по 28.04.2025 г., предусматривающий получение в указанный срок услуг информационного, консультационного характера, услуг по эвакуации транспортного средства и работ по ремонту автомобиля.

29.04.2024 г. ООО «Авто-ассистанс» изготовлен счет на оплату № 037727/240, имеющий следующее содержание: поставщик – ООО «Авто-ассистанс», покупатель – ФИО2, товары (работы, услуги) – оплата по договору № 240037727 от 29.04.2024 г., цена – 50 000 руб.

Согласно выписке по открытому на имя ФИО2 счету № за 29.04.2024 г. – 30.04.2024 г., Банком, во исполнение условий кредитного договора, 30.04.2024 г. сумма кредита в размере 320 000 руб. перечислена на указанный счет.

В этот же день Банком из суммы предоставленного и перечисленного кредита со счета №, открытого на имя ФИО2: сумма в размере 270 000 руб. перечислена ИП ФИО4 в качестве оплаты за транспортное средство, сумма в размере 50 000 руб. – ООО «Авто-ассистанс» в качестве оплаты сервисной услуги/сервисного пакета по счету № 037727/240 от 29.04.2024 г.

02.05.2024 г. и 14.05.2024 г. ФИО2 обратилась к Банку ВТБ с заявлениями, в которых указала на отсутствие своего согласия на получение услуг по сертификату № 024092754 и просила возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб.

Письмом от 15.05.2024 г., направленным ФИО2 по адресу ее электронной почты, Банк ВТБ отказал в возврате ФИО2 цены сертификата и опционного договора, указав на то, что Банк стороной данных договоров не является.

Письмами от 15.05.2024 г. и от 16.05.2024 г. ООО «Аура-авто» и ООО «Авто-ассистанс» соответственно отказали ФИО2 в возврате уплаченных за сертификат № 024092754 и опционный договор № 240037727 от 29.04.2024 г. денежных средств в размере 50 000 руб.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 163 от 24.07.2024 г. Банк ВТБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, этим постановлением Банку назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за то, что Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: без письменного согласия заемщика ФИО2 на приобретение дополнительных услуг, выраженного в том числе в анкете-заявлении на получение кредита, стоимость за услуги по опционному договору ООО «Аура-авто», получателем денежных средств за которую является ООО «Авто-ассистанс», включена Банком в сумму кредита и списана за счета заемщика в пользу ООО «Авто-ассистанс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2024 г. (мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12850/2024-АКу от 25.03.2025 г. (дело № А71-13684/2024), отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 163 от 24.07.2024 г., вынесенного в отношении Банка.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике № 163 от 24.07.2024 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа исполнено Банком 10.04.2025 г.

Сведений об исполнении ООО «Аура-авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс» договора № 240037727 от 29.04.2024 г. и (или) договора № 024092754 (полностью либо в части), о предоставлении ФИО2 названными организациями каких-либо услуг как в период с 29.04.2024 г. по 28.04.2025 г., так и в период рассмотрения настоящего дела, об обращении ФИО2 к ООО «Аура-авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс» с заявлением (заявкой) на оказание услуг (выполнение работ) по данным договорам, о возврате ФИО2 цены договора № 240037727 от 29.04.2024 г. и (или) договора № 024092754 (полностью либо в части) материалы гражданского дела не содержат, стороной истца наступление названных обстоятельств отрицается.

Обращаясь 31.07.2024 г. в суд с настоящим иском, ФИО2 считает свое право нарушенным ответчиком, как кредитной организацией, допустившей включение в кредитный договор условия, ущемляющее ее право, как потребителя, что причинило ей убытки в размере 50 000 руб. и моральный вред.

Сторона ответчика при рассмотрении дела с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что условия заключенного с истцом кредитного договора и совершенные Банком действия по его исполнению в полном объеме соответствуют как требованиям закона, так и условиям договора.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что денежные средства на условиях возвратности и платности предоставлялись ответчиком истцу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями, возникшими в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, и регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Федеральный закон о потребительском кредите), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, приводимым законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Порядок соблюдения ограничений, установленных п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в том числе и подп. 5 п. 2 данной статьи, в отношениях по предоставлению денежных средств на условиях возвратности и платности лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, регламентирован Федеральным законом о потребительском кредите.

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

В силу п. 3 ч. 13 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика приобретать услуги (работы, товары) третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 приводимой статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите).

Информация о правах заемщика, указанных в п.п. 2-4 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 2.8 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 данной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите).

Кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 приводимой статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите).

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как определено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона о потребительском кредите, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ч.ч. 5-7.4 приводимой статьи, следующие платежи заемщика: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); 2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); 3) по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 г. № 59-3-3/6679 в котором указано, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Таким образом, кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг (путем составления соответствующей формы заявления о предоставлении потребительского кредита или заявлении о предоставлении дополнительных услуг), лишь если предложенные потребителю дополнительные услуги являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установить: относится ли услуга ООО «Аура-авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс» к дополнительной, предложенной Банком, а также обусловил ли Банк предоставление ФИО2 самого кредита или определенные условия кредитования обязательным заключением договора с ООО «Аура-авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс».

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона о потребительском кредите следует, что при предоставления потребительского кредита именно Банк, ответчик по делу, должен обеспечить наличие документов (заявлений) от потребителя ФИО2, которые бы впоследствии позволили сделать вывод, что предложенные истцу дополнительные услуги, стоимость которых включена в размер предоставляемого кредита, не являлись фактическими условиями предоставления кредита, не влияли на условия предоставления такого кредита.

То есть, доказательством соблюдения Банком при заключении кредитного договора ограничения, установленного подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, иными словами, доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик ФИО2, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрала кредитование с дополнительными услугами.

Необходимость получения банком такого заявления направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости дополнительных платных услуг. Соответственно, если при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица, в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита, то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Иными словами, когда заемщику при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае, при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Данные законоположения Банком ВТБ при предоставлении ФИО2 кредита выполнены не были.

В частности, в нарушение ч.ч. 2, 2.7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите Банком от ФИО2 при заключении 29.04.2024 г. кредитного договора для целей приобретения транспортного средства не было получено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие ФИО2 на предоставление ей за отдельную плату дополнительных услуг, оказываемых третьим лицом, в данном случае ООО «Аура-авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс», и на включение в размер предоставляемого Банком кредита стоимости этих услуг.

Имеющаяся в материалах дела анкета-заявление на получение кредита, подписанная ФИО2, не содержит информацию о платных дополнительных услугах, оказываемых ООО «Аура-Авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс», и их стоимости, о возможности ФИО2 отказаться или согласиться с их оказанием указанными лицами. Напротив, данная анкета-заявление содержит сведения о стоимости транспортного средства, приобретаемого ФИО2, в 670 000 руб. и на первоначальный взнос за приобретаемое транспортное средство в 400 000 руб., чему соответствует размер истребуемого ФИО2 у Банка кредита в 270 000 руб., который фактически и был предоставлен Банком для приобретения транспортного средства.

Принимая по внимание указанные обстоятельства, а именно нуждаемость истца в кредитных денежных средствах исключительно для приобретения транспортного средства, а не для услуг, способных быть оказанными по сертификату № 024092754 ООО «Аура-авто», и только на сумму 270 000 руб., а не 320 000 руб., соответствие размера требуемых истцу денежных средств для приобретения транспортного средства размеру испрашиваемого истцом у ответчика кредита, указанному в анкете-заявлении, учитывая, что прием документов от ФИО2 для получения кредита осуществлялся представителем Банка ФИО5, которой и был подписан кредитный договор со стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО6, указавшего на то обстоятельство, что кредит ФИО2 не предоставлялся без заключения договора о предоставлении дополнительных услуг либо договора страхования, обращение истца к Банку уже 02.05.2024 г. и 14.05.2024 г. о возврате уплаченных за услугу ООО «Аура-авто» денежных средств по причине отсутствия воли на ее приобретения, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик обусловил предоставление ФИО2 кредита на сумму 270 000 руб. обязательным приобретением у ООО «Аура-авто» услуг информационного, консультационного характера, услуг по эвакуации транспортного средства и работ по ремонту автомобиля общей стоимостью 50 000 руб.

Иными словами, Банк ВТБ, предусмотрев в кредитном договоре, а именно в его п. 22 (22.1) поручение заемщика Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет (№) составить платежный документ и перечислить с банковского счета (№) денежные средства по платежным реквизитам: сумма для оплаты иных услуг/товаров – 50 000 руб.; получатель – ООО «Авто-ассистанс»; счет – №; ИНН – <***>; банк получателя – ПАО «Сбербанк России», тем самым, включил в кредитный договор условие, ущемляющее права истца, как потребителя, поскольку такое условие нарушает правила, установленные Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом о потребительском кредите (подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, ч.ч. 2, 2.7 ст. 7 Федерального закона о потребительском кредите).

Доводы ответчика о том, что до заключения кредитного договора истцом был предоставлен счет на оплату дополнительной услуги ООО «Авто-ассистанс», заемщик самостоятельно принял решение оплатить стоимость указанных услуг за счет кредитных денежных средств, исключительно по волеизъявлению истца Банком в текст кредитного договора включено условие о поручении заемщиком Банку перевести денежные средства ООО «Авто-ассистанс» без оформления дополнительных распоряжений, Банк ВТБ не предлагал истцу к приобретению дополнительные услуги, в том числе ООО «Авто-ассистанс», эти услуги предложены истцу ИП ФИО4, следовательно, у Банка отсутствовала обязанность по соблюдению порядка предложения дополнительной услуги, так как эта услуга ответчиком истцу не предлагалась, суд находит голословными, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Как указывалось выше, по смыслу норм Федерального закона о потребительском кредите при предоставления потребительского кредита именно Банк, ответчик по делу, должен обеспечить наличие документов (заявлений) от потребителя ФИО2, которые бы впоследствии позволили сделать вывод, что ФИО2 могла получить кредит и без приобретения дополнительных услуг ООО «Аура-авто» и (или) ООО «Авто-ассистанс», что ФИО2 была извещена об этом именно Банком путем заполнения заявления соответствующей формы, обеспечивающей возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг, что Банком сделано не было.

Напротив, анкета-заявление, исходящая от ФИО2, содержит сведения о стоимости транспортного средства, приобретаемого ФИО2, в 670 000 руб. и на первоначальный взнос за приобретаемое транспортное средство в 400 000 руб., чему соответствует размер истребуемого ФИО2 у Банка кредита в 270 000 руб., то есть в том размере, который соответствует цели кредита – приобретение транспортного средства. Оплата дополнительных услуг, оказываемых ООО «Аура-авто», за счет кредитных денежных средств значится только в тексте кредитного договора, который составлен по установленной Банком форме. В материалах гражданского дела не имеется ни одного документа, исходящего как от ФИО2, так и от агента ИП ФИО4, которым ФИО2 просила бы, а ИП ФИО4 предлагал бы приобрести дополнительные услуги, оказываемые ООО «Аура-авто».

Приходя к выводу о включении Банком в кредитный договор условия, ущемляющего права истца, как потребителя, суд исходит также из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание, что условие, содержащееся в п. 22 (22.1) кредитного договора № V621/1057-0006703 от 29.04.2024 г., заключенного между Банком ВТБ и ФИО2, о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., предоставленных ФИО2 в качестве кредита, на счет ООО «Авто-ассистанс» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2024 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 г. (дело № А71-13684/2024) признано ущемляющим права ФИО2, как потребителя, за что Банк подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ), то данные выводы судов обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Банка, и не должны доказываться вновь.

Таким образом, суд находит установленным по делу включение Банком в кредитный договор условия о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., предоставленных ФИО2 в качестве кредита, на счет ООО «Авто-ассистанс» (п. 22, 22.1 кредитного договора), которое ущемляет права истца, как потребителя, что порождает признание такого условия недопустимым и в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) свидетельствует о его ничтожности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Поскольку по делу достоверно установлено, что часть заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, а именно его п. 22 (22.1), предусматривающий перечисление денежных средств в размере 50 000 руб., предоставленных ФИО2 в качестве кредита, на счет ООО «Авто-ассистанс», является ничтожным, что не требует самостоятельного признания такого обстоятельства судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), постольку соответствующее требование ФИО2 суд находит излишним, считает его направленным, в первую очередь, на основание заявленного требования о возмещении причиненных убытков, что исключает отдельное разрешения такого требования в резолютивной части судебного постановления.

Разрешая же требование ФИО2 о возмещении причиненных ей убытков, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Согласно п. 13 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Принимая во внимание, что исполнение Банком условия кредитного договора о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб., предоставленных ФИО2 в качестве кредита, на счет ООО «Авто-ассистанс», квалифицированного судом как ничтожного, привело к уменьшению имущества истца на указанную сумму, то такая утрата истцом принадлежащего ей имущества признается судом реальным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком по правилам ст.ст. 15, 167 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении ответчиком причиненных ей убытков на сумму 50 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца на соответствие условий кредитного договора правилам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, порождает у первого право требовать у Банка, как стороны кредитного договора, допустившего указанные нарушения, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим.

Следовательно, суд, установив допущение ответчиком включение в кредитный договор условия, ущемляющего права истца, как потребителя, что причинило ей убытки, признает за истцом право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Банка по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца на соответствие условий кредитного договора правилам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, учитывая характер допущенного Банком нарушения прав истца и его последствия, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

Так, в определении от 19.03.2025 г., полученном истцом, судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с включением ответчиком в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя, характер и степень физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное); размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с деянием, допущенным ответчиком; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др. Напротив, истец на протяжении судебного разбирательства по делу ограничился указанием на сам факт причинения ему морального вреда действиями ответчика и на размер истребуемой с ответчика компенсации такого вреда в 10 000 руб., не обосновывая такой размер.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом, не представляется возможным соотнести заявленный истцом размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного Банком нарушения.

Далее. Как установлено при рассмотрении дела 02.05.2024 г. и 14.05.2024 г. истец обратилась к Банку с заявлениями, в которых указала на отсутствие своего согласия на получение услуг по сертификату № 024092754 и просила возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб. Данные заявления Банком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик нарушил право истца как потребителя на соответствие условий кредитного договора правилам, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не исполнил. За такое нарушение ответчик несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме уплаты штрафа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 500 руб. (пятьдесят процентов от 53 000 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Заявление ответчика о применении к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, поэтому вопрос об уменьшении штрафа судом не разрешается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), постольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 7 000 руб. (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 4 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика 7702070139) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № в счет возмещения убытков 50 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика 7702070139) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика 7702070139) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (идентификационный номер налогоплательщика 7702070139) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09.09.2025 г.

Судья

А.А. Москалев