дело № 2а-603/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 15 сентября 2022 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К. единолично, при секретаре Дьяконовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО3 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО3 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 5 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 5 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г., в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 5 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 5 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г., в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 5 марта 2022 г. по 12 августа 2022 г. и обязании судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

При этом указали, что 16 февраля 2022 г. в Хангаласский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-3740/34-2021, выданный 27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района РС(Я) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк». 5 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №86478/22/14034-ИП, согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава исполнителя ФИО3 Бездействие судебного пристава исполнителя заключается в не принятии мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах», направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В соответствии со ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако такого постановления не было вынесено.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Не совершение необходимых действий и не применение необходимых мер принудительного исполнения, нарушило права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Согласно отзыва-возражения ведущего судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО2 просит в иске отказать. При этом указал, что на исполнении находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 34 Хангаласского района о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», исполнительное производство № 86478/22/14034-ИП. В день возбуждения производства для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены запросы.

В отношении должника в отделении имеется 2 исполнительных производства, объединенных в сводное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного производства должнику временно ограничено право выезда за пределы РФ. Для своевременного исполнения решения суда руководствуясь ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6,7,14, 68, 98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом принято решение вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

9 марта 2022 г. в рамках сводного исполнительного производства № 28339/21/14034-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Якутске. С пенсии ежемесячно поступают денежные средства и распределяются по взыскателям пропорционально причитающейся каждому взыскателю, остаток долга на 6 сентября 2022 г. составляет 4 815 рублей 95 коп.

В рамках исполнительного производства запросы в банки и регистрирующие органы – Росреестр, ГИБДД МВД, Госинспекции, Гостехнадзора, УФМС, ЗАГС обновлялись ежемесячно, иного дохода и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание у должника не было установлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которых установлены расчетные счета и источник дохода должника, на которое обращено взыскание, должнику было ограничено право выезда за пределы РФ. Также, в личном кабинете в Едином портале государственных услуг для своевременного отслеживания принимаемых мер в рамках исполнительного производства для сторон исполнительного производства предусмотрена возможность оформления подписки, о чем сторонам производства неоднократно разъяснялось.

Административный истец – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав ФИО3 и представитель УФССП РФ по РС(Я) и заинтересованное лицо ФИО1 были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района по делу № 2-3740/34-2021 с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 21 416 рублей 03 коп.

Постановлением от 5 марта 2022 г. было возбуждено исполнительное производство №86478/22/14034-ИП.

9 марта 2022 г. по исполнительному производству № 86478/22/14034-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 и данное постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

18 марта 2022 г. указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № 28339/21/14034-СД.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства № 28339/21/14034-СД, 23 января 2022 г. был ограничен выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации с 23 января 2022 г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 23 июля 2022 г.

Также, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства № 86478/22/14034-ИП и сводного исполнительного производства № 28339/21/14034-СД были направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, налоговые органы, органы ЗАГС, банки и были получены ответы об отсутствии у должника ФИО1 движимого и недвижимого имущества и денежных средств на счетах в банках.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ №229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ №229).

Из части 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 ФЗ №229 являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны по исполнительному производству вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, обязанности судебного пристава-исполнителя предоставлять информацию о ходе исполнительного производства закон не содержит. Соответственно, взыскатель по своему усмотрению реализует предоставленное ему право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, фактов незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хангаласского РОСП ФИО3 и УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Н.К. Никиенко

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2022 г.