Дело №

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года <адрес> Республики

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Насибулина Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя защитника - адвоката Шурмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Шурмина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. Яги-<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт: серия 9410 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в помещении ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства Лада XREY г.р.з. №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО6, а также видеозаписью, на которой зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также объяснениями инспекторов ОГИБДД ФИО6 и ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год 06 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ защитник Шурмин А.А. подал жалобу с просьбой отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу, указывая, что постановление является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину не признал, дополнил, что факт управления транспортным средством не оспаривает, он перегонял автомобиль от <адрес> своему дому № задним ходом, при этом был трезвый. Он увидел моргающие световые приборы на автомобиле, остановился, пошел к автомобилю и увидел сотрудников ГИБДД. Его повезли в ГИБДД, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, т.к. не доверяет приборам. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации он не отказывался, но сотрудники в больницу его не повезли, протокол ему не предъявили. Копии процессуальных документов ему не выдали, читать и подписывать ничего не предлагали. Копии всех документов получил ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел за автомобилем. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в его отсутствие, в 10.00 часов он находился в <адрес>, в ГИБДД приехал в пятом часу, расписался в готовом протоколе, где уже стояла подпись ФИО6 О необходимости явиться в отдел ГИБДД ФИО1 стало известно от инспектора ГИБДД ФИО2, который ему звонил. Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему вручил начальник ОГИБДД Попов, инспектора ФИО6 там не было.

Представитель защитник Шурмин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу ввиду существенных нарушений административного законодательства при составлении процессуальных документов инспектором ОГИБДД. ФИО1 безосновательно отвезли в ГИБДД, где предложили освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования отсутствует подпись должностного лица. ФИО1 не отказывался от медосвидетельствования, он говорил «едем куда хотите», сотрудники ДПС не предприняли мер к доставлению в медучреждение и не представили протокол о направлении на медосвидетельствование для обозрения. ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, в том числе определение мирового судьи о возврате протокола на доработку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен (доработан) протокол об административном правонарушении, который был составлен в отсутствие ФИО1, ему был вручен начальником ГИБДД ФИО5 в готовом виде с подписью инспектора ДПС ФИО6 В материалах дела нет допустимых доказательств.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 осуществляли патрулирование. На <адрес> в <адрес> увидели как на них едет задним ходом автомобиль, автомобиль проехал примерно 50 метров, он начал мигать ему фарами, тот остановился. Они одновременно вышли из автомобилей, он увидел, что водителем был ФИО1, который по внешнему виду находился в нетрезвом состоянии, шатался, был запах алкоголя изо рта. Тогда ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составления документов. ФИО1 вел себя не спокойно, постоянно выходил из автомобиля, то ему курить надо, на вопросы не отвечал, пререкался. На улице было холодно тридцать градусов, тогда он принял решение проехать в ОГИБДД и там составить документы. В отделе полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором, он то соглашался, то отказывался, перебивал его, уходил от ответа. Также было предложено пройти медосвидетельствование, ФИО1 конкретно не отказывался, но и не соглашался, задавал всякие вопросы, выводил его из себя, протокола не подписывал. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он составлял в присутствии ФИО1, вручил ему протокол, подпись в протоколе его, он расписывается по-разному.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 полно и всесторонне исследованы доказательства об административном правонарушении. Считаю обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно описано событие административного правонарушения, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Условием законности протокола об административном правонарушении является соблюдение процедуры его оформления, предусмотренной статьей 28.2 КоАП РФ, обеспечивающей соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены их права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, а в случае неявки копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1, 2 п. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ (в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

Судом установлено, что первоначальный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в день обнаружения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом. В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол был направлен на доработку. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст.29.4, 28.8 КоАП РФ.

На составление протокола ФИО1 извещался по телефону сотрудником ДПС, что им не отрицается и прибыл для составления протокола в отдел полиции, где получил протокол. Доводы ФИО1 и его защитника о фальсификации подписи должностного лица ФИО6 в протоколе об административном правонарушении являются их личными доводами, ничем не подтвержденными.

Сведений о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов, ему их не предлагали, также опровергаются материалами дела, видеозаписью.

Протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения составлен должностным лицом ОГИБДД в соответствии со ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании. От ФИО1 каких-либо замечаний, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило. То обстоятельство, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в отделе полиции, а не на месте остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении и не противоречит требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, судом отклоняются, поскольку показаниями свидетелей и видеозаписью подтверждается, что инспекторами ДПС неоднократно предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем ФИО1, явно не соглашаясь и не отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, уклонялся от однозначного ответа, отвечал вопросом на вопрос, соглашаясь проехать с сотрудниками полиции «куда им надо», каких-либо действий свидетельствующих о намерении выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предпринимал, вступил в пререкания с должностным лицом, указывания на отсутствие законных оснований для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Поведение ФИО1 на видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пытался затянуть процедуру, уйти от прямого ответа, тем самым отказался на совершение юридически значимого действия с его участием. В связи с чем действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные документы как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт должностного лица составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, им подробно дана оценка в постановлении мирового судьи, с чем соглашается суд. Кроме того все вышеуказанные действия фиксировались на видеозапись, просмотренной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу и соблюдение инспектором ОГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование. На применение видеозаписи указано в соответствующих протоколах. Исследованные в судебном заседании видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на исследованной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 и 28.2 КоАП РФ с применением видеозаписи, исследованной в судебном заседании, с указанием всех требуемых реквизитов, составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых, относимых доказательств.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» - основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГАИ, так и медработнику. В качестве отказа от освидетельствования следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

В силу п.6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1,6 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медосвидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно п.14 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (действующим на тот период), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В данном случае основанием направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют.

Освидетельствование же, в том числе медицинское, водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О). Учитывая эти обстоятельства, Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2); водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (абзац пятый пункта 2.7). За нарушение указанных обязанности и запрета установлено такое же административное наказание, как и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.26 и часть 3 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации), с тем чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1144-О).

Поэтому доводы ФИО1 и его представителя Шурмина А.А. о ненадлежащем оформлении протоколов, извещении, нарушении права на защиту, незаконности привлечения к ответственности являются не состоятельными в силу приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет ввиду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому отказ от освидетельствования расценивается как нежелание опровергнуть разумные подозрения сотрудников ГИБДД.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя защитника Шурмина А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.Л.Насибулина

Копия верна. Н.Л.Насибулина