Решение по делу № 2-1750/2025 от 16.06.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

УИД 61RS0019-01-2025-001840-48

Дело № 2-1750/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия»,3-е лицо АО «АльфаСтрахование», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика 146380 руб. 02 коп. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. <дата> в 17 час. 10 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» госномер № регион, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается следующими документами:

- решением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по делу №;

- заключением № от <дата> по факту ДТП <дата> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион.

Согласно заключению № от <дата>, выполненному экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5:

- В данной дорожной ситуации, при проезде данного перекрестка и повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5, 8.9 ПДД РФ;

- В данной дорожной ситуации, при проезде данного перекрестка и повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.5, 8.9 ПДД РФ;

- В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП;

- В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

Своими действиями водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 допустил нарушения п.8.9 ПДД РФ, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по делу № постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменена, производство по делу прекращено.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, обязан возместить истице вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер К 095 КХ 777 региона № от <дата>, выполненному экспертом - ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220556 руб. 00 коп., без учета износа составляет 396602 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 296900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 44200 руб. 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить истцу убытки в сумме 252700 руб. 00 коп. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП и стоимостью его годных остатков: 296900 руб. 00 коп. – 44200 руб. 00 коп. = 252700 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № регион застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №.

11.09.2024 года истица обратилась с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчику были представлены все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, в том числе, решение Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по делу № и заключение № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, которые фактически определяли вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

По результату обращения, САО «РЕСО-Гарантия» признав факт наступления страхового случая, произвело страховую выплату в размере 92500 руб.

10 октября 2024 года, после проведения повторного осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 500 руб.

Таким образом, всего ответчик произвел страховое возмещение в размере 93000 руб.

10 января 2025 года истица ФИО6 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

12 февраля 2025 года Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № требования ФИО6 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный

решил:

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13319 руб. 98 коп.

- В остальной части требований отказано.

20 февраля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13319 руб. 98 коп.

Таким образом, всего ответчиком произведено страховое возмещение в размере 106319 руб. 98 коп.

Однако, истица с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, в связи с чем и обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика: 146380 руб. 02 коп. – убытки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная со 02.10.2024 года до даты вынесения решения суда, 40000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 7000 руб. 00 коп. – расходы по оценке причиненного ущерба.

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без ее участия. На иске настаивала.

Явившийся в судебное заседание представитель истицы ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя также не направила. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства <адрес>.

Как установлено в судебном заседании <дата> в 17час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенным ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8, водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ.

2 мая 2024 года на постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении ФИО11 была подана жалоба на имя командира ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 от <дата> данная жалоба была возвращена заявителю

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от <дата> по делу № постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 была отменена, производство по делу прекращено.

В основу принятого Аксайским районным судом <адрес> решения было положено, в том числе, и заключение № от <дата> по факту ДТП <дата> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, и автомобиля <данные изъяты> госномер № регион.

- в данной дорожной ситуации, при проезде данного перекрестка и повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5, 8.9 ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации, при проезде данного перекрестка и повороте налево водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.5, 8.9 ПДД РФ;

- в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО3 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП;

- в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «FAW J6» ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось.

Гражданская ответственность ФИО10, как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО № №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение № от <дата> выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследования» ФИО5, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд приходит к тому, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия» представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключение по результатам автотехнического исследования № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

Оценивая действия водителей, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО2 несоответствия требованиям п. 8.9 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Как уже было указано выше, гражданская ответственность ФИО2, как владельца <данные изъяты> госномер М 749 ХХ 790 регион застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ОСАГО № №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № регион, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО ТТТ №.

11.09.2024 года истица ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». Представила все предусмотренные законодательством об ОСАГО документы, в том числе, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16.07.2024 года по делу №, а также заключение по результатам автотехнического исследования № от <дата>, выполненное экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5

Совокупность представленных истцом документов позволяло определить виновника дорожно-транспортного происшествия.

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым и была произведена страховая выплата в размере 92500 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>.

<дата>, после проведения повторного осмотра автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 500 руб., что подтверждается справкой об операции от <дата>.

Истец не согласилась с размером произведенной Ответчиком страховой выплаты и обратился к ФИО16 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № региона, № от <дата>, выполненному экспертом - ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220556 руб. 00 коп., без учета износа составляет 396602 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 296900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 44200 руб. 00 коп.

Таким образом, убытки Истицы составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Шевроле Ланос» на момент ДТП и стоимостью его годных остатков: 296900 руб. 00 коп. – 44200 руб. 00 коп. = 252700 руб. 00 коп.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как установлено в судебном заседании со стороны истицы ФИО1 вышеуказанные положения закона были выполнены:

- <дата> она обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и неустойки. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения не произвело. В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, что подтверждается письмом № от <дата>;

- <дата> ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается самим обращением, а также почтовой квитанцией.

- <дата> Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу № № требования ФИО1 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный

решил:

- Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 13319 руб. 98 коп.

- В остальной части требований отказано.

<дата> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13319 руб. 98 коп.

Таким образом, всего ответчиком произведено страховое возмещение в пользу истицы ФИО1 в размере 106319 руб. 98 коп., что не в полном объеме возмещает причиненный и установленный специалистом ущерб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 220556 руб. 00 коп., без учета износа составляет 396602 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 296900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 44200 руб.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению САО «РЕСО-Гарантия» составляют 252700 руб. 00 коп. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Шевроле Ланос» на момент ДТП и стоимостью его годных остатков: 296900 руб. 00 коп. – 44200 руб. 00 коп. = 252700 руб. 00 коп.

С учетом произведенной страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в размере 106319 руб. 98 коп. с последнего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещения в размере 146380 руб. 02 коп.: 252700 руб. 00 коп. – 106319 руб. 98 коп. = 146380 руб. 02 коп.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком размер ущерба не оспорен и доказательств тому, что размер ущерба, заявленный истицей, не соответствует действительности, не представлено.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На дату 20.02.2025 года, когда ответчик произвел доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного со 02.10.2024 года – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 142 дня.

На дату 29.05.2025 года с 21.02.2025 года период просрочки составляет 98 дней.

Таким образом, сумма неустойки на 29.05.2025 года составляет 370226 руб. 40 коп.:

- за период просрочки со 02.10.2024 по 20.02.2025: (159700 руб. 00 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 142 - количество дней просрочки = 226774 руб. 00 коп.;

- за период просрочки с 21.02.2025 по 29.05.2025: (146380 руб. 02 коп. - сумма страховой выплаты х 1% ) х 98 - количество дней просрочки = 143452 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 146380 руб. 00 коп., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно, ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 73190 руб. 01 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде ею оплачено 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 27 от 20.04.2024 года.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 40000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» № в пользу ФИО6 (№) денежные средства в сумме 146380 руб. 02 коп. – убытки, 40000 руб. 00 коп. - расходы на представителя, 7000 руб. 00 коп. – расходы по оценке причиненного ущерба, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., неустойку в размере 146380 руб. 00 коп., штраф в сумме 73190 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения - 16 июня 2025 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова