№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Пудож
Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Точинова С.В.,
при секретаре Ханаевой Е.В.,
с участием представителя ответчика ООО «УК Гарант» - ФИО1, на основании Устава,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, в чьих интересах действует ФИО5, к ФИО6, ООО «Автоспецтранс», ООО «УК Гарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО4, в чьих интересах действует ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ООО «Автоспецтранс», ООО «УК Гарант», в обоснование которого указала, что 21.01.2022 в г.Пудоже на ул.Комсомольской у дома №49 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автогрейдера ДЗ-180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «УК Гарант», под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО6, управляя автогрейдером, выехал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Интернейшнл. В свою очередь водитель ФИО7 предпринял экстренное торможение, его автомобиль стало заносить, и произошел съезд с дороги, в результате чего автомобиль Интернейшнл с полуприцепом Тонар получил механические повреждения. Виновным лицом в сложившемся ДТП был признан водитель ФИО6, работающий в ООО «Автоспецтранс», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и состоявшимися судебными решениями. Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный транспортному средству Интернейшнл, составил 1270276,12 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика: в счет возмещения причиненного ущерба 1270276,12 руб., расходы по оценке в сумме 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14551 руб., расходы на оплату юридических услуг 24000 руб.
В связи с поступлением в отношении ответчика ФИО6 сведений о его смерти 04.08.2022, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (наследник, принявший наследство).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Пудожского нотариального округа.
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ряда судов Вологодской области ранее было отклонено из-за отсутствия организационной возможности.
Положения ст.155.1 ГПК РФ предусматривают возможность участия лица, участвующего в деле, и других участников процесса в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи только при наличии к тому возможности.
Принимая во внимание изложенное, отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не может рассматриваться в качестве уважительной причины к неявке в суд и отложению дела, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ООО «Автоспецтранс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на иск ответчик просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Автоспецтранс», указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО6 не работает на предприятии с 31.01.2019, и они не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях на 21.01.2022.
Представитель ответчика ООО «УК Гарант» - ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что вины водителя автогрейдера в ДТП нет. Не согласился с размером заявленного ко взысканию ущерба, находя его завышенным. Считал, что водитель ФИО7 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, не учел погодные условия и неверно выбрал скорость. Полагал необходимым руководствоваться заключением эксперта Ч., находя его более подробным. При этом сообщил, что автогрейдер ДЗ-180, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ООО «УК Гарант». Данным транспортным средством управлял водитель ФИО6 на основании договора об оказании услуг и путевого листа. Водитель выходил на работу после прохождения медицинского осмотра, осмотра грейдера механиком и получения путевого листа, где указывались улицы к проведению работ. По выполнению работ грейдер ежедневно возвращался в гараж, водитель сдавал путевой лист.
Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель соответчика ФИО2- ФИО3 в письменных возражениях указывал, что сбор информации по факту ДТП произведен поверхностно. Инспектор ГИБДД не обратил внимание на знаки дорожного движения, писал так, как было удобно для него, в пояснениях свидетелей не указаны размеры, расстояния, их нахождение относительно перекрестка. Полагает, что водитель ФИО7, двигался в нарушение п.10.1 ПДД РФ, а возможно п.10.2 ПДД РФ. ДТП произошло 21.01.2022 в темное время суток, где водитель ФИО7, двигаясь с нарушением скоростного режима, выехал на полосу встречного движения для обгона грейдера, в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен» и, когда увидел легковой автомобиль, применил торможение, небезопасный маневр влево, совершил опрокидывание и повредил неподвижное препятствие (забор). Указывает, что заключение, выполненное экспертом К., является заведомо сомнительным, не полным, и не обоснованным, имеющим ряд противоречий: эксперт сам себя предупреждал об ответственности, указывал дорожные знаки, которые не являются причиной ДТП, и, возможно, специально не указывал те, которые грозили лишением водительского удостоверения ФИО7 Необоснованность заключения выражается в неполноте исследовательской части, ее недостаточности, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью и выводами, а также неверном определении механизма ДТП. Экспертизу, проведенную в Карельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, нельзя считать заключением эксперта, поскольку эксперт не ответил ни на один вопрос, ссылался на дорожные знаки, относящиеся к водителю грейдера, а дорожные знаки, относящиеся к водителю самосвала, не рассматривал. Эксперт не описал механизм ДТП, в исследовательской части нет расчетов. Просил при вынесении решения не учитывать указанные экспертные заключения.
В судебном заседании представитель соответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал свою позицию, изложенную в возражениях. Считал правильным руководствоваться заключением эксперта ИП Ч., ноходя его более объективным. Полагал, что водитель ФИО7 не учел требования п.10.1 ПДД РФ и превысил безопасную скорость и скоростной режим, о чем свидетельствует то, что водитель не справился с управлением и допустил опрокидывание автопоезда. Поскольку водитель ФИО7 нарушил правила дорожного движения, причинив ущерб ФИО4, исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае, если суд учтет преюдициальное значение ранее состоявшихся судебных решений, просил учесть степень вины водителя ФИО8, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и водителя ФИО6 в пропорции 80% к 20% соответственно.
Ранее участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признавал. Пояснил, что 21.01.2022 управлял автогрейдером на основании договора об оказании услуг с «УК Гарант» и путевки, полученной после прохождения медицинского осмотра и осмотра техники механиком. Проводя очистку дорог от снега, поднялся в гору по ул.ФИО9, на перекрестке улиц Комсомольская-ФИО9 остановился, убедился в отсутствии помех и продолжил движения вниз по ул.Комсомольской, затем чистил дорогу по ул.Ленина и вернулся гараж, где ему сообщили, что самосвал упал в канаву, якобы он (ФИО6) ему помешал. Самосвала и момент ДТП он не видел, помех грузовику не создавал. По результатам ДТП его привлекали к административной ответственности. Считает, что причиной ДТП являлись скорость и вес, техническое состояние грузового автомобиля, водитель которого превысил скорость и обязан был остановиться при помехе на дороге.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО7, нотариус Пудожского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав ответчиков и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно материалов 21.01.2022 в г.Пудоже Республики Карелия на нерегулируемом перекрестке автомобильных дорог в районе пересечения улицы Комсомольская и улицы ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой опрокидывание полуприцепа Тонар, государственный регистрационный знак №, находившихся под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Перед ДТП автомобиль Интернейшнл двигался со стороны г.Медвежьегорска в сторону <...> (главная дорога), имеющей уклон по ходу движения. автогрейдер ДЗ-180, двигаясь по ул.ФИО9 со стороны г.Каргополь, выполнил маневр левого поворота на перекрестке с ул.ФИО9 (второстепенная дорога) на ул.Комсомольская (главная дорога).
Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают.
Исходя из информации о регистрации транспортных средств и пояснений сторон, собственниками транспортных средств на момент ДТП являлись: автомобиля Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, - ФИО4, автогрейдера ДЗ-180, государственный регистрационный знак №, - ООО «УК Гарант».
Водитель ФИО6 21.01.2022 осуществлял управление автогрейдером ДЗ-180 на основании путевого листа трактора, выданного ООО «УК Гарант», содержащего задание по снегоочистке улиц Ленина, Строителей, Пионерская, ФИО9, Карла Маркса.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ:
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);
перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);
водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1);
на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).
«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (1.2).
Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК от 07.02.2022 ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п.13.9 КоАП РФ, управляя автогрейдером ДЗ-180, государственный регистрационный знак №, выехав со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля Интернейшнл на перекрестке.
В отношении водителя ФИО7 определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 07.02.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно заключения эксперта К. (ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы») от 31.01.2022 №, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, техническая возможность предотвратить столкновение с автогрейдером у водителя ФИО7 отсутствовала. Техническая возможность предотвратить происшествие (не создавать опасность для движения) у водителя ФИО6 имелась. С технической точки зрения: действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 2.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ; действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В причинной связи с происшествием (наезд автопоезда на неподвижные препятствия и опрокидывание полуприцепа) с технической точки зрения находятся действия водителя ФИО6, которые перед происшествием сочетанно не соответствовали требованиям п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ООО «УК Гарант» и представителя истца ФИО5 назначались соответственно: комплексная автотехническая экспертиза, производство которой получено ИП Ч., и повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно заключению № от 27.07.2022, подготовленному ИП Ч., механизм произошедшего ДТП следующий: 21.01.2022 около 20 час. 12 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем марки Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Тонар №, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге по ул.Комсомольской в г.Пудож со стороны г.Медвежьегорска в сторону г.Вытегра. При подъезде к перекрестку неравнозначных дорог ул.Комскомольская и ул.ФИО9 водитель ФИО7 увидел автогрейдер ДЗ-180, который уже совершал маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу с ул.ФИО9 на ул.Комсомольскую. В сложившейся опасной обстановке водитель ФИО7, снижая скорость, совершил маневр поворота налево на ул.ФИО9. В результате совершенного маневра груженого транспортного средства в условиях зимней дороги произошел съезд с проезжей части задней части автомобиля Интернейшнл и полуприцепа Тонар с опрокидыванием последнего на правую сторону. Контактного взаимодействия автомобиля и автогрейдера не происходило. В результате опрокидывания автомобиль Интернейшнл и полуприцеп Тонар получили механические повреждения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.п.1.3; 10.1 ПДД РФ; действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации: водитель ФИО7 имел техническую возможность, применив торможение, предотвратить ДТП; водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО7, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.
В соответствии с заключением эксперта С. (ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации») от 21.10.2022 № механизм данного дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: транспортные средства Интернешнл и автогрейдер ДЗ-180 двигались в перекрёстном направлении. Взаимное поперечное сближение происходило в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Направление движения автогрейдера ДЗ-180 относительно направления движения автомобиля «Интернешнл» - слева направо. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля «Интернешнл» применил торможение и маневр поворота налево. В результате действий водителей это привело к заносу автомобиля Интернешнл, съезду его с проезжей части и опрокидыванию полуприцепа. Транспортные средства между собой не контактировали. Тем временем, автогрейдер пересёк полосу встречного движения, занял свою и покинул перекрёсток. Действия водителя ФИО6, выразившиеся в том, что он не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, не соответствовали требования п..5, абз.1 п.13.9 ПДД РФ и дорожных знаков 2.4, 2.5 ПДД РФ. Также эксперт, ссылаясь на отсутствие достаточных исходных данных, указал о невозможности оценить действия водителя автомобиля Интернешнл ФИО7 в отношении требований ПДД РФ, технической возможности предотвратить ДТП и установить причинно-следственную связь с технической точки зрения между действиями водителей и произошедшим ДТП.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Из объяснения водителя ФИО7, полученного сотрудниками ГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что при подъезде к пересечению проезжих частей ул.Комсомольская и ул.ФИО9, заметил выезжающий со второстепенной дороги автогрейдер, который осуществлял левый поворот с ул.ФИО9 на ул.Комсомольскую. Он стал оттармаживать и для избежания столкновения с автогредером и другим автомобилем, двигавшимся по встречной полосе, совершил съезд на второстепенную дорогу, где на скользкой дороге, автомобиль начало заносить, полуприцеп перевернуло набок.
В своем объяснении водитель ФИО6 указывал, что перед совершением маневра поворота налево убедился в отсутствии транспортных средств, при выезде на главную дорогу каких-либо транспортных средств не видел. После совершения поворота, проехав около 20—25м. увидел грузовой автомобиль марки «Вольво». ДТП он не видел.
Опрошенный С. сообщил, что управляя личным автомобилем, он двигался по ул.Комсомольской, находясь в начале подъема в гору увидел грейдер, который поворачивал налево с ул.ФИО9 на ул.Комсомольская. В тот момент, когда грейдер практически повернул на главную дорогу, малая часть грейдера осталась на полосе встречного движения, с горы выехал грузовой автомобиль. В тот момент, когда он разъезжался с автогрейдером, грузовой автомобиль поворачивал налево, при этом чуть не задел его автомобиль прицепом.
Опрошенная П. сообщила, что находилась возле своего дома, когда увидела как с ул.ФИО9 по ул.Комсомольской автогрейдер осуществлял левый поворот. В этот момент по ул.Комсомольской со стороны г.Медвежьегорска двигался грузовой автомобиль, навстречу грузовому автомобилю двигался легковой автомобиль, в виду этого водитель грузового автомобиля, чтобы избежать столкновения, начал совершать поворот налево, и автомобиль занесло, после чего автомобиль съехал с проезжей части дороги, полуприцеп перевернуло.
Опрошенный П. сообщил, что находился возле дома и видел, как с ул.ФИО9 на ул.Комсомольскую поворачивал автогрейдер, который частично выехал на главную дорогу. В этот момент со стороны г.Медвежьегорска двигался большегрузный автомобиль. Когда он увидел выезжающий с горы автомобиль, автогрейдер был передней частью на правой полосе по направлению движения, а задняя часть была на встречной полосе. Затем водитель грузового автомобиля начал «моргать» фарами, автомобиль начал тормозить и выворачивать на ул.ФИО9, откуда медленно поворачивал грейдер. Снизу двигались легковые автомобили, и водитель не мог обойти грейдер с левой стороны. После чего грузовой автомобиль въехал во двор к соседям, где и перевернулся.
Объяснения очевидцев случившегося (за исключением ФИО6), свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением водителя ФИО7 изменил направление своего движения вследствие выезда на его полосу движения автогрейдера под управлением водителя ФИО6 и наличии помехи на полосе встречного движения.
Решением судьи Пудожского районного суда РК от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении №, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Карелия, признано обоснованным привлечение ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При этом судебные инстанции пришли к выводу о совершении водителем ФИО6 правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении должностного лица ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК от 07.02.2022.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу об административном правонарушении №, носят преюдициальное значение для лиц, участвовавших в его рассмотрении: ФИО2 (как правопреемника ФИО6), ФИО7, ООО «УК Гарант» и не могут ими оспариваться.
При указанных обстоятельствах суд находит необоснованными выводы, содержащиеся в заключении, подготовленном ИП Ч., согласно которых в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО6 не противоречили требованиям ПДД РФ, водитель ФИО6 не имел технической возможности предотвратить ДТП, и именно действия водителя ФИО7, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением события ДТП.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в непосредственной причинно-следственной связи с фактом причинение вреда истцу находятся действия водителя ФИО6, который, выезжая со второстепенной на главную дорогу, в любом случае должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу двигавшемуся по ней в прямом направлении и обладавшем преимуществом в движении автомобилю Интернешинал.
Прямая вина водителя ФИО6 в нарушении положений п.13.9 КоАП РФ при проезде неравнозначных дорог, приведшей к созданию помехи в движении автомобилю Интернейшнл, находившемуся под управлением водителя ФИО7, установлена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и согласуется с объяснениями очевидцев ДТП. В свою очередь водителем ФИО7 нарушений ПДД РФ, которые могли лишить его преимущественного права движения при проезде ул.Комсольской по отношении к водителю ФИО6, не допущено. Каких-либо убедительных оснований полагать обратное суд не усматривает.
Таким образом, именно действия водителя ФИО6 (при наличии на полосе встречного движения автомобиля под управлением водителя С.) вынудили водителя ФИО10, действовавшего во избежание угрозы столкновения с транспортными средствами, изменить направление движения автомобиля Интернейшнл и совершить поворот на ул.ФИО9, где произошло опрокидывание транспортного средства.
Вследствие этого, достаточных оснований для отказа в иске или пропорционального возложения ответственности на водителя ФИО7 суд не усматривает.
Определяя надлежащего ответчика, обязанного возместить ущерб потерпевшему, суд исходит из следующего.
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из разъяснений, приведенных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО6 в момент ДТП управлял автогрейдером на основании договора оказания услуг от 10.01.2022, заключенного им с ООО «УК Гарант», в связи с чем 21.01.2022 ему был выдан путевой лист, содержащий отметки о прохождении предрейсового осмотра и допущении тракториста к исполнению трудовых обязанностей, выпуске механиком трактора на линию и его принятии по возвращению в гараж.
Указанное свидетельствует, что ФИО6 в момент ДТП управлял транспортным средством (автогрейдером) по заданию и под контролем ООО «УК Гарант», которое, в свою очередь, в отношении указанного транспортного средства выступает владельцем источника повышенной опасности и является надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.
В соответствии с экспертным заключением от 22.04.2022 №, подготовленным ИП Л., величина ущерба, причиненного автомобилю Интернейшнл, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 1270276,12 руб.
Согласно заключения № от 27.07.2022, подготовленного ИП Ч., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Интернейшнл на дату ДТП определена в размере 3003315 руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В экспертном заключении ИП Л. установлено превышение стоимости восстановительного ремонта над действительной рыночной стоимостью транспортного средства, тогда как в экспертном заключении ИП Ч. оценка данному обстоятельству не давалась.
Со смыслу ст.15 ГК РФ возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, либо, в случае гибели имущества, путем возмещения рыночной стоимости погибшего имущества, за вычетом его годных остатков, если они остаются у потерпевшего, либо без такого вычета, при достижении соглашения о передачи остатков причинителю.
При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и достоверности заключения Л., в связи с чем с ООО «УК Гарант» в пользу ФИО4 подлежит взысканию, в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, всего 1270276,12 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд (оценка ущерба), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По смыслу указанных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, при подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы за проведение которой составили 8500 руб., что подтверждается квитанцией, выданной ИП Л.
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены истцом документально, в связи с чем, в этой части требования истца о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022, заключенный с ИП К., по условиям которого исполнитель обязался: изучить представленные документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и направить ответчику; составить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд; представлять интересы заказчика в суде посредством конференцсвязи (ведение дела в суде первой инстанции). Для выполнения данной обязанности исполнитель вправе привлечь третьих лиц (п.2.1). Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 24000 руб. (п.4.1).
Квитанцией от 07.04.2022 подтверждена выплата истцом денежных средств в размере 24000 руб.
10.01.2022 между ИП К. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг по заданию заказчика.
Согласно заданию от 18.03.2022 ИП К. поручила ФИО5: составление претензий по взысканию ущерба по ДТП от 07.02.2022; составить исковое заявление по взысканию ущерба в пользу ФИО4 и направить в суд с комплектом документов; ведение дела в суде.
Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 в интересах истца подано исковое заявление, заявлялось ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы в ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, соразмерности суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14551 руб., что подтверждено чеком от 04.05.2022.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат отнесению на ответчика ООО «УК Гарант».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1270276 рублей 12 копеек, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14551 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
Исковые требования в остальной части, а также к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс», ФИО2 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023.
Судья Точинов С.В.