Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-7504/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело С. по апелляционной жалобе адвоката Волегова Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года, которым

С., родившейся дата в ****,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 12 января 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой С. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года стершим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

16 мая 2023 года С. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

18 мая 2023 года Свердловским районным судом г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 июля 2023 года.

19 мая 2023 года С. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 июля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми С. изменена мера пресечения на домашний арест на срок 2 месяца, всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 12 сентября 2023 года, срок которого продлен до 5 месяцев 27 суток, то есть до 12 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 21 февраля 2024 года.

7 ноября 2023 года старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Д., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ обратилась с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой С. на 2 месяца, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 12 января 2024 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. поставил вопрос об отмене судебного решения и избрании его доверительнице иной более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий, указав, что данных о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что С. ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место жительства, на иждивении сына, являющегося инвалидом второй группы, сама нуждается в лечении, выполняет возложенные на нее обязательства в рамках заключенного с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, защитник полагает, что предварительное следствие по делу ведется неэффективно.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В деле С. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, продлевая С. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ей преступлений, ее личность, семейное положение, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания ее виновной в совершении преступлений может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. С., как и прежде, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений против собственности – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Кроме того, она подозревается в совершении ряда других тождественных деяний.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

С. после возбуждения уголовного дела изменила свою фамилию и предприняла попытки выехать за пределы Пермского края по заграничному паспорту, оформленному на ее прежнюю фамилию. Кроме того, она знакома с соучастниками и свидетелями по делу, пыталась оказать воздействие на свидетеля Д.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников и свидетелей, воспрепятствовав тем самым производству по делу, а также, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда.

Кроме того, продлевая С. срок домашнего ареста, суд справедливо учел особую сложность уголовного дела (объем уголовного дела составляет 10 томов, расследование данного дела ведется в отношении нескольких лиц, при оценке действий которых необходимо учитывать положения межотраслевого (уголовного, гражданского, банковского) законодательства, а также учитывать особенности риелторской деятельности, в одно производство соединено более 30 уголовных дел). Особая сложность уголовного дела также обусловлена тяжестью инкриминируемых преступлений, их количеством, тщательно спланированной схемой их совершения, по которому проведен большой объем следственных и процессуальных действий. В настоящее время расследование по делу продолжается, выполняется комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех участников преступной деятельности, необходимо допросить С. по ряду эпизодов, других лиц, задействованных в преступной схеме, в том числе «заемщиков, продавцов, инвесторов», назначить судебно-оценочную экспертизу в отношении не менее 30 объектов недвижимости, а также выполнить иные следственные действия.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие же у С. совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, постоянного места жительства, заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве без учета указанных выше обстоятельств, не могут служить основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Что касается состояния здоровья обвиняемой, то сведений о невозможности содержания С. под домашним арестом по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения С. на более мягкую в виде залога или запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись