Дело №*
УИД 73RS0№*-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.04.2023 <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на объект недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Управление Росреестра по <адрес> обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Современник-ДДТ» от (ДАТА) №*, акта приема-передачи в уставный капитал ЗАО «Волгаторг» от (ДАТА) Димитровградским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, правопреемником которого является истец, зарегистрировано право собственности ЗАО «Волгаторг» на нежилое здание с кадастровым номером №* расположенное по адресу <адрес>. (ДАТА) на основании договора ипотеки, удостоверенного нотариально (ДАТА), заключенного между залогодержателем филиала АКБ «Менатеп Санкт-Петербург» ЗАО в <адрес> и залогодателем ЗАО «Волгаторг» вместо внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки внесена регистрация права собственности банка на здание, то есть при осуществлении государственной регистрации права допущена техническая ошибка. (ДАТА) и (ДАТА) стороны сделки обратились с заявлением о снятии ипотеки, и на указанных заявлениях имеется отметка о том, что ипотека прекращена. Просил признать технической ошибкой запись регистрации от (ДАТА) о праве собственности ПАО НБ «ТРАСТ» на нежилое здание с кадастровым номером 73:23:011314:114, расположенное в <адрес> государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности банка.
При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Луч», ООО «М-Ком».
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.183 т.2) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения у ответчика права собственности на недвижимое имущество – склад, расположенный в <адрес>. Указала также, что ДФ БТИ был изменен кадастровый номер здания, и, по сути, здание с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее банку, является зданием с кадастровым номером №*, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО2 и ООО «М-Ком».
Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в котором указал, что оснований для признания регистрации права собственности на указанное в иске недвижимое имущество технической ошибкой не имеется, поскольку последовательность юридически значимых действий не доказывает технической ошибки в записи о правообладателе. Все юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается истец доказывают то, что сначала в 2001 спорным объектом распорядилось ЗАО «Волгаторг» вопреки существующей в ЕГРН записи о том, что уже с 2000 года собственником является Банк «Менатеп», а затем объект отчужден в пользу иных лиц с сокрытием сведений о правообладателе в лице Банка «Менатеп», в частности, с изменением кадастрового номера. Полагает, что доказательств совершения технической ошибки не представлено. Дублирование объекта недвижимости при кадастровом переучете может являться кадастровой, а не реестровой ошибкой, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Также указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, учитывая то обстоятельство, что право истца каким-либо образом не нарушено. Указанные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не могли состояться, поскольку банк является собственником здания склада с (ДАТА) (л.д.121-122 т.2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, представители ООО «Луч», ООО «М-Ком» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.185 т.2), в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным истцом, дополнительно пояснила суду, что ее доверитель является правообладателем 10/1000 долей в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенное в <адрес>, кадастровый №*. Осенью 2022 к ее доверителю обратился представитель ответчика, который утверждал, что банку принадлежит все здание склада, предоставив выписку из ЕГРН на здание склада по переулку Чкалова, 49/5, кадастровый №*. Указывает на то, что по сообщению БТИ, возможно, указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости, и если у ее доверителя есть документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения права собственности на данное здание, то у банка таких документов нет. Просила об удовлетворении исковых требований.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со ст.209 ч.1. Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.131 ч.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ПАО НБ «ТРАСТ» на нежилое здание, расположенное в <адрес>, кадастровый №*, общей площадью 1621,3 кв.м, что подтверждено соответствующей выпиской из реестра (л.д.106-107 т.2); регистрация права прошла (ДАТА).
Кроме того, имеется государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 и ООО «М-Ком» на здание склада, расположенное в <адрес>, общей площадью 1611,2 кв.м, кадастровый №*; регистрация права за участниками долевой собственности прошла, соответственно, (ДАТА), (ДАТА) (т.2 л.д.103-104).
И в той, и в другой выписке дата присвоения кадастровых номеров указана (ДАТА).
Обращаясь в суд с настоящим иском, регистрационный орган просил об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации договора ипотеки (л.д.26-30 т.1), заключенного (ДАТА) между ФАКБ «Менатеп Санкт-Петербург» ЗАО в <адрес> – залогодержателем, и ЗАО «Волгаторг» - залогодатель, а именно вместо записи о регистрации ипотеки внесена ошибочная запись о праве собственности банка на указанное выше недвижимое имущество - здание склада, расположенное в <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что доказательством допущения технической ошибки при регистрации является совместное обращение сторон договора ипотеки о прекращении ипотеки и наличие записи о прекращении ипотеки от (ДАТА) (л.д.34 т.1), при этом указанные сведения в Едином государственном реестре недвижимости не отражены.
В последующем ЗАО «Волгаторг» распорядился принадлежащим ему имуществом – зданием склада, расположенным в <адрес>, и в результате нескольких сделок в настоящее время сособственниками данного недвижимого имущества являются ФИО2 и ООО «М-Ком», при этом запись о регистрации права собственности за банком в реестре сохранена, хотя оснований для проведения указанной регистрации не было. Не смотря на то, что зарегистрированные за указанными лицами объекты имеют разные кадастровые номера, они являются одним и тем же объектом.
Понятие технической ошибки дано в части 1 ст. 61 Федерального закона от (ДАТА) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно данной норме техническая ошибка - это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
Техническая ошибка исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (часть 3 ст.61).
В соответствии с частью 4 указанной нормы в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
По смыслу данной нормы технической ошибкой является несоответствие между содержанием записи и содержанием документов, из которых эта запись воспроизводилась. Сам характер этой ошибки должен быть подобен опечатке, описке, то есть иметь свойство исключительно случайное, непреднамеренное, либо ошибка состоит в неправильном применении при совершении записи правил грамматики или арифметики.
Исходя из данного в ч. 1 ст. 61 Федерального закона от (ДАТА) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определения, сам факт неверной регистрации права не может быть технической ошибкой.
Из изложенных истцом обстоятельств спора следует, что в рассматриваемом случае имела место не техническая ошибка при регистрации права, а ошибочная регистрация самого права. Это стало следствием того, что при принятии решения государственным регистратором ошибочно зарегистрировано право собственности залогодержателя на недвижимое имущество вместо регистрации обременения.
Между тем, ошибочная регистрация права не может быть аннулирована путем признания ее технической ошибкой, поскольку изложенные истцом обстоятельства указывают на ошибку не технического, а правового характера, иное означает подмену понятий.
В соответствии с части 1 ст. 61 Федерального закона от (ДАТА) N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Следствием удовлетворения заявленных истцом требований будет являться прекращение права собственности банка на указанное нежилое здание, расположенное в <адрес> государственном реестре недвижимости.
Между тем, сторона ответчика заняла активную позицию по делу, заявив о наличии у нее не оспоренного в установленном порядке права собственности на указанное в иске недвижимое имущество.
Как было указано выше, законом предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Однако данная норма не предоставляет суду права исправлять техническую ошибку таким образом, чтобы это влекло прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, предрешая исход возможного спора участников материального правоотношения, а также не расширяет полномочия суда по сравнению с регистрирующим органом, а лишь изменяет процедуру исправления технической ошибки при наличии оснований полагать, что это может затронуть чьи-либо права. При этом основное правило, сформулированное в части 1 этой статьи, при котором исправление технической ошибки в записях не должно повлечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, не утрачивает своего значения.
Реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №*, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №* от (ДАТА) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в том числе в установленных ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях - от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде предъявления иска об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области к публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности на объект недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.04.2023.
Председательствующий судья О.П. Кочергаева