Дело № 2-6138/2025

50RS0021-01-2025-003189-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 27 октября 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с вышеназванным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков квартиры в размере 788 298,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в переданной ей по договору участия в долевом строительстве квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно экспертного заключения составляет 788 298,56 руб.

На основании изложенного истец обратилась в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований просит учесть, что настоящее дело рассматривается в период действия изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон № 214-ФЗ, при таких обстоятельствах общая сумма взыскания денежных средств с застройщика (убытки, штраф) не должна превышать 3% от цены договора. Ходатайствует о снижении заявленных истцом требований и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленные сроки создать и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 5 315 747,33 руб. Обязательства по оплате цены договора истцом были исполнены своевременно и в полном объеме, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался передать истцу квартирус выполненными в ней отделочными работами, однако в жилом помещении истцом были выявлены неоговоренные ранее строительные недостатки в отделочных работах квартиры.

По инициативе истца совместно с экспертом был проведен осмотр квартиры на предмет выявления наличия недостатков при проведении отделочных работ и оценки стоимости их устранения. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных недостатков и недоделок, согласно экспертного заключения составляет 788 298,56 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью оценки реальной стоимости устранения строительных недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО РЦСЭ «Независимость».

Заключением назначенной судом экспертизы установлено наличие недостатков, их объем, отнесение к числу возникших по вине застройщика и определение их стоимости в размере 217 266,02 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Принимая во внимание, что обязательства застройщика возместить расходы на устранение строительных недостатков возникли после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то общая сумма взыскания с застройщика убытков и финансовых санкций не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

С учетом цены договора – 5 315 747,33 руб., а также с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и штрафа, не может превышать 159 472,42 руб. (3% от 5 315 747,33 руб.).

Таким образом, общий размер взыскания с ответчика денежных средств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, взысканию штрафа и неустойки ограничивается в данном конкретном случае суммой 159 472,42 руб.

Учитывая, что установленный судебной экспертизой размер расходов на устранение строительных недостатков (217 266,02 руб.) уже превышает предусмотренный законодательством возможный максимальный общий размер взыскания с застройщика с учетом 3% от цены договора (159 472,42 руб.), то с ответчика в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков подлежит взысканию 159 472,42руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу расходов на устранение строительных недостатков в большем размере, а также взыскания штрафа не имеется, потому в указанной части истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определенного с учетом характера причиненного участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

На основании п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и ограничил сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из установленного законом размера, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ признает расходы судебными и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (20,23 %) расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 057,50 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем труда юриста, суд приходит к выводу о разумности взыскания расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 784 (5 784 +3 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу ФИО2:

- в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 159 472,42 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 057,50 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» госпошлину в доход бюджета в размере 8 784 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения решения суда в части взысканной суммы расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7