Дело № 2-918/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 04.10.2024 по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки **, г.р.з. **, под управлением ФИО2, полис ОСАГО отсутствует, и ТС марки **, г.р.з. **, в собственности и под управлением ФИО1, полис ОСАГО **. ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ** г.р.з. ** ФИО2. В результате ДТП ТС марки **, г.р.з. ** был причинен значительный вред, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ** от 04.10.2024. В целях установления размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для оценки рыночной стоимости повреждений. Стороны о независимой экспертизе были уведомлены, на осмотр не явились. Согласно Экспертному заключению № ** «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ** государственный регистрационный знак: **» от 25.10.2024, установлено, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием, необходимы следующие расходы: 1 580 700,00 руб.. При этом поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** государственный регистрационный знак: ** превышает его рыночную стоимость на момент происшествия проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до происшествия, составляет, округлено: 940 300,00 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства после происшествия (годные остатки), составляет, округленно: 235 300,00 руб.. Расходы на эвакуацию Автомобиля с места временного хранения до места проведения осмотра составили 4 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили: 19 500 рублей. Расходы на оказание юридических услуг составили: 75 000,00 руб.. Таким образом убытки истца составляют 709 500 рублей, исходя из расчета 940 300 (стоимость Транспортного средства до ДТП) - 235300(стоимость Транспортного средства после ДТП) + 4500(расходы на эвакуацию ТС). Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: компенсацию суммы причиненных убытков в размере 709 500 руб.; денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 19 500 руб.; денежные средства, затраченные на оказание юридических услуг 75 000 руб.; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 19 190,00 руб.; денежные средства, затраченные на оплату составления нотариальной доверенности в размере 2100 руб.; денежные средства, затраченныенапочтовые отправления ответчику и суду в размере 791,05 руб..

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом, в судебное заседанине явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2024 года по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1420 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ** г.р.з. ** под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем **, г.р.з. **, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.** ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № ***инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что не оспорено сторонами.

Согласно представленому истцом экспертному заключению №** «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства **, г.р.з. **», выполенному ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» 04.10.2024, стоимость восстановительного ремонта траспортного средства составляет 1 580 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 940 300руб., в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 235 300руб..

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в указанные в заключении суммы поврежденного автомобиля, завышены либо занижены, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта траспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение №** «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства **, г.р.з. **», выполенное ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» 04.10.2024.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела по факту ДТП и не оспорено ответчиком.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, причиненных истцу в результате ДТП денежные средства в размере 709 500руб., в том числе: 705 000 руб. - стоимость ущерба в связи с повреждением транспортного средства (940 300руб. (рыночная стоимость)-235 300руб. (годные остатки)), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19 500 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 05 коп..

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 75 000руб. подлежащими удовлетворению частично в размере 37 500 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 19 190 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере 19 190 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, денежные средства в размере 709 500руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 500руб., почтовые расходы в размере 791,05руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 190руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.