Решение по делу № 2-1758/2023 от 03.04.2023 - о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1758 /23

07RS0001-02-2023-000443-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») и Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее – ООО «Гарант Контракт»), в котором просит: обязать АО «ОТП Банк» принять его отказ от исполнения договора от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года, взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» в размере 40 000 рублей, взыскать с АО «ОТП Банк» в его пользу сумму неустойки в размере 12 000 рублей, обязать ООО «ГАРАНТ Контракт» принять его отказ от исполнения договора от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года, взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» в его пользу сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», в размере 120 000 рублей, взыскать с ООО «ГАРАНТ Контракт» в его пользу сумму неустойки в размере 36 000 рублей, взыскать солидарно с АО «ОТП Банк» и ООО «ГАРАНТ Контракт» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать солидарно с АО «ОТП Банк» и ООО «ГАРАНТ Контракт» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя следующим.

При оформлении кредитного договора № от 04 ноября 2022 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и потребителем - ФИО1 на приобретение автомобиля Toyota <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, в качестве дополнительной услуги были заключены: договор от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» (предоставляется АО «ОТП Банк»), стоимость услуги (комиссия Банка) составила и была оплачена со счета ФИО1 в размере 40 000 рублей; договор от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах» (предоставляется АО «ВЭР Ассистанс», ООО «Гарант Контракт»). Стоимость услуги составила и была оплачена со счета ФИО1 в размере 120 000 рублей. В результате заключения кредитного договора ФИО1 фактически «навязаны» дополнительные сервисные услуги. Общая сумма, оплаченная ФИО1 за дополнительные услуги составила 160 000 рублей. При заключении договоров ФИО1 не был должным образом проконсультирован работником АО «ОТП Банк» о возможности заключения кредитного договора без включения в него дополнительных услуг. Как следует из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России от 01 сентября 2021 года №, под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги - кредитор или третье лицо. При этом, ФИО1 не пользовался дополнительными услугами, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в полном объеме. 09 ноября 2022 года в адрес АО «ОТП Банк» была направлена претензия, с требованием возместить сумму, уплаченную за дополнительный услуги в размере 160 000 рублей в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии, но ответ до настоящего времени не получен. Также 09 ноября 2022 года в адрес ООО «Гарант Контракт», была направлена претензия с требованием возместить сумму, уплаченную за дополнительную услугу в размере 120 000 рублей в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии, письмо вручено адресату, но ответа до настоящего времени не получен. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, ФИО1 оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчики в добровольном порядке не исполнили законные требования ФИО1, не выплатили неустойку, с них необходимо взыскать штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается поступившим от него заявлением.

Ответчик АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него поступил отзыв на исковое заявление ФИО1 о вынесении по делу законного и обоснованного решения, а также содержащего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Ответчик ООО «Гарант Контракт», будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 04 ноября 2022 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN №, сумма кредита 1860000 рублей, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 1469902 рубля 44 копейки.

При этом, обязательным условием для получения кредита в АО «ОТП Банк», как сообщили ФИО1 в банке, является его согласие на услугу «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» (предоставляется АО «ОТП Банк»), стоимость услуги (комиссия Банка) составила 40000 рублей и, как следует из материалов дела, договор был заключен и услуга была оплачена со счета ФИО1 в размере 40 000 рублей, а также согласие на услугу «Карта помощи на дорогах» предоставляется ООО «Гарант Контракт», стоимость которой составляет 120000 рублей, в связи с чем, заключен соответствующий договор и со счета ФИО1 была списана указанная сумма.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от услуг «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» и «Карта помощи на дорогах», направив соответствующие претензии в адрес ответчиков, при этом, он указанными услугами не пользовался, доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что направленные ФИО1 досудебные претензии в адрес АО «ОТП Банк» и ООО «Гарант Контракт» остались без положительного ответа.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договоров на оказание дополнительных услуг, но вместе с тем ответчики свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнили, нарушив тем самым его права как потребителя услуги.

По мнению суда, в данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, исходя из того, что договор поручительства в обеспечение обязательства истца по кредитному договору между ответчиком и банком не заключался, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований о возврате истцу уплаченных сумм по договорам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиками своих обязательств по договорам полностью или в части, так же как и отсутствуют доказательства несения ответчиками каких-либо фактических расходов по данному договору, суд считает возможным взыскать с ответчиков суммы по договорам в полном объеме, то есть 40000 рублей и 120000 рублей.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленные истцом ФИО1 расчеты суд находит арифметически правильными, ответчиками своих расчетов не было представлено.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки, в связи с чем, суд считает, что суммы в 12000 рублей и 36000 рублей должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца ФИО1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части во взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «ОТП Банк» в пользу истца ФИО1 составляет 27500 рублей (40000+12000+3000/2), с ответчика ООО «Гарант Контракт» - 79500 рублей (120000+36000+3000/2).

Оснований для изменения размера подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ. Ответчиками не представлено доказательств исключительности настоящего случая для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение состоялось в пользу потребителя ФИО1, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика АО «ОТП Банк» в доход г.о. Нальчик подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1760 рублей, с ООО «Гарант Контракт» - 4320 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт № выдан 3-м ОВД г. Нальчика ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «ОТП Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять отказ ФИО1 от исполнения договора от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года на оказание услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомощник» в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27500 рублей, всего – 82500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять отказ ФИО1 от исполнения Договора от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», изложенный в заявлении (претензии) от 09 ноября 2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору от 04 ноября 2022 года № на оказание услуги «Карта помощи на дорогах», в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 36000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 79500 рублей, всего – 238500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» госпошлину в бюджет г.о. Нальчик в сумме 4320 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» госпошлину в бюджет г.о. Нальчик в сумме 1760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина