Дело № 2-762/2023 23RS0036-01-2022-009790-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 19 января 2023 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего подписали стороны соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В дальнейшем, сотрудники службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах», угрожая уголовным преследованием, вынудили истца подписать заявление об отказе от страховой выплаты и расторжении соглашения о размере страхового возмещения. После консультации с адвокатом, ФИО1 написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве заявления об отказе страховой выплаты и возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135012/5020-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец и ответчик подписали соглашение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы на оплату судебной экспертизыв размере 45 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого Ниссан Цедрик г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Фольксваген Пассат, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего подписали стороны соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В дальнейшем, сотрудники службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах», угрожая уголовным преследованием, вынудили истца подписать заявление об отказе от страховой выплаты и расторжении соглашения о размере страхового возмещения.

После консультации с адвокатом, ФИО1 написала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» об отзыве заявления об отказе страховой выплаты и возобновлении рассмотрения заявления о страховом случае и выплате 400 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения ТС не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Далее истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-135012/5020-004 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что истец и ответчик подписали соглашение о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

На основании ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 30.11.2022 № У-22-135012/5020-004 было отказано в удовлетворении требований.

Рассматривая требование истца о признании недействительным соглашения между истцом и ответчиком от 02.09.2022, которым стороны договорились о расторжении соглашения от 17.08.2022, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствии с пп.1 и 13 п. 2 указанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Оспариваемым соглашением от 02.09.2022 установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к страховому событию от 15.08.2022.

Указанное условие, согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" является ничтожным и применению не подлежит.

Также ничтожно условие оспариваемого соглашения в части невозможности для истицы после его подписания заявлять материальные претензии ответчику относительно ДТП от 15.08.2022.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 3 указанной статьи гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение от 02.09.2022 было подписано истцом у нее дома, куда 02.09.2022 приехали сотрудники службы безопасности ответчика и под угрозой уголовного преследования, физической расправы и иных неблагоприятных последствий, предложили истице подписать оспариваемое соглашение.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспариваемое соглашение заключено на условиях, которые крайне невыгодны для истца, так как по условиям оспариваемого соглашения истец не получает абсолютно ничего.

Помимо этого, в возражениях на исковое заявление, представленных ответчиком, как и в самом тексте оспариваемого соглашения, содержится вывод о том, что повреждения ее автомобиля не могли образоваться в результате страхового случая от 15.08.2022.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, предложив истице подписать оспариваемое соглашение, содержащее выводы о несоответствии повреждений ее автомобиля обстоятельствам ДТП, ответчик ввел ее в заблуждение относительно этого факта, ведь заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истицы возникли в результате ДТП от 15.08.2022

Кроме того, руководствуясь логикой и здравым смыслом, для истца подписание оспариваемого, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являлось крайне нелогичным и противоречащим ее интересам поведением, при наличии соглашения между истцом и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу 400 000 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах соглашение между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Для установления причин получения повреждений автомобиля, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, г/н № по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 463 987,68 рублей; без учета износа 835 322,18 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля NissanCedric, г/н № составляет 84 700 рублей.

Все повреждения транспортного средства марки Nissan Cedric, г/н № возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ № Э 105/2020.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 190 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещенияв размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 230 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Всего взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 798 230 (семьсот девяносто восемь тысяч двести тридцать) рублей.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 8 700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.