Дело № 2а-1123/2023 Изготовлено 21 июля 2023 года

76RS0023-01-2023-000965-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 июля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области о признании постановления недействительным,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 (далее также – СПИ), Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее также – ОСП) о признании недействительным Постановления от 13.04.2023 г. о принятии результатов оценки, принятого в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В административном исковом заявлении указал, что 28.04.2023 г. им получено указанное постановление, которое истец полагает незаконным в связи с несоответствием установленной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем стоимости недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация».

Административный истец, его представитель на основании доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебном заседании 28.06.2023 г. представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отчет об оценке, выполненный ООО «Бизнес-Новация», не был предоставлен административному истцу для ознакомления, в связи с чем он был лишен возможности оспорить его в гражданско-правовом порядке. Указанный отчет административный истец полагает не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем у СПИ не было обязанности принимать установленную им оценку.

Административные ответчики, заинтересованные лица ООО «Бизнес-Новация, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании 28.06.2023 г. исковые требования не признал, пояснив, что СПИ навыками оценки не обладает, в связи с чем лишен возможности оценить отчет, выполненный профессиональным оценщиком, привлеченным к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке. Кроме того, СПИ не наделен полномочиями по оценке представленного оценщиком отчета. Полагал действия СПИ законными и обоснованными.

УФССП по Ярославской области представлен отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 37)

ООО «Бизнес-Новация» представило отзыв, приобщенный к материалам дела, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2 находится исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Красноперекопским районным судом г. Ярославля по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое помещение: хозяйственная кладовая, расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, для оценки которой Постановлением СПИ об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.03.2023 г. к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Постановлением СПИ о принятии результатов оценки от 13.04.2023 г. результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 г. об оценке арестованного имущества в размере 251 300,00 руб. были приняты СПИ.

Постановлением от 16.05.2023 г. о передаче арестованного имущества на торги указанное выше недвижимое имущество передано на торги с оценкой, установленной в соответствии с отчетом оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оспаривая постановление СПИ о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на несоответствие представленного Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.04.2023 г. требованиям законодательства, в частности – проведение оценки без выезда на место расположения объекта оценки, без уведомления собственника объекта и без запроса необходимых документов. Также административным истцом указано на несоответствие установленной цены объекта его кадастровой стоимости и стоимости долевого участия в строительстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из п. 3 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 № П/0336, следует, что при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки, при которых осуществляется построение единых для групп объектов недвижимости, имеющих схожие характеристики, моделей определения кадастровой стоимости.

Из сказанного следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости и его кадастровая стоимость определяются разными методами и для разных целей, в связи с чем из несоответствие не может свидетельствовать о недостоверности отчета оценщика.

Довод административного истца о несоответствии установленной рыночной стоимости объекта оценки сумме, уплаченной административным истцом по Договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2021 г. также не опровергает достоверности оценки, поскольку данная последняя устанавливается застройщиком с учетом его затрат на строительство, прибыли, налоговых платежей и прочих составляющих, и не предполагает точное соответствие возможной цене продажи построенного объекта.

Кроме того, из представленного в дело Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке Объекта оценки следует, что оценщиком стоимость одного квадратного метра объекта оценки установлена в размере 35 480,03 руб., в то время как согласно п. 2.1 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расчетная цена одного квадратного метра проектной площади Объекта строительства составила 32 000,00 руб.

Вместе с тем, из Отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что установленная на основании свободных рыночных цен итоговая стоимость объекта оценки была скорректирована на величину НДС посредством арифметического уменьшения её на сумму налога. Очевидно, что полученная таким образом величина не может соответствовать рыночной стоимости объекта оценки в смысле, придаваемом ему ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в силу чего принятый СПИ отчет оценщика не может быть признан достоверным, как не отвечающий требованиям ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что независимо от того, является собственник объекта оценки плательщиком НДС или нет, понятие рыночной стоимости объекта оценки предполагает единые принципы определения рыночной стоимости вне зависимости от используемой собственником системы налогообложения.

Оценивая принятую СПИ оценку арестованного имущества, суд считает необходимым также отметить, что принятая оценщиком стоимость объекта-аналога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 48 333,00 руб. за кв.м не соответствует содержанию представленного объявления о продаже, согласно которому, к продаже предложены кладовки межэтажные площадью 4,61 кв.м по цене 399 000,00 руб. и кладовка площадью 7,43 кв.м по цене 575 000,00 руб., сведений о продаже кладовки площадью 6 кв.м по цене 290 000,00 руб. текст представленного объявления не содержит (л.д. 61 оборот, л.д. 79). Очевидно, что неправильное определение стоимости объекта-аналога влечет за собой ошибку в установлении стоимости объекта оценки.

В силу п. 1) ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку принятие судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества, не соответствующей требованиям закона, и указание её в постановлении о передаче имущества на торги нарушает права должника вследствие лишения его возможности реализовать принадлежащее ему имущество по рыночной цене с последующим направлением полученных от продажи средств на погашение долга, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным с возложением на СПИ обязанности по проведению повторной оценки принадлежащего административному истцу объекта недвижимости.

Согласно п. 7) ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 300,00 руб. подлежит возврату административному истцу из бюджета в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ,

решил:

Признать постановление от 13.04.2023 г. о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО2, недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области произвести повторную оценку принадлежащего ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) арестованного объекта недвижимого имущества – нежилого помещения: хозяйственной кладовой, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Излишне уплаченную госпошлину в размере 300,00 руб. возвратить административному истцу из бюджета в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова