Дело № 2а-679/2022
УИД 65RS0017-01-2022-000652-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи Расковаловой О.С.
при помощнике судьи Косатухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (правопреемник непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», далее также – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного исполнения, в рамках которого поставлены требования признать незаконным бездействие указанных должностных лиц ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнению и контролю за исполнением исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ». Также поставлены требования возложить обязанность на административных ответчиков принять меры к восстановлению прав административного истца как взыскателя в указанном исполнительном производстве.
В судебное заседание не явились участники процесса, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, не признавая обязательной явку участников процесса в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2).
То есть, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия), решений должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбужденно исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности в пользу НАО «ПКБ» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, когда на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа исполнены, то есть, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в настоящее время отсутствует, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении требуемой обязанности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Расковалова О.С.