УИД 66RS0№-04

Административное дело №а-316(5)2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 апреля 2023 года

мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> Соколовской ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «МКЦ» - ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу-исполнителю ФИО2, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего заднем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4 сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав интересов административного истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ФИО2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 278605,39 рублей. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве отсутствует, следовательно, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКЦ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства административный истец ООО «МКЦ» и его представитель ООО «Финансовый омбудсмен» извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в письменном отзыве на административное исковое заявление заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что представитель ООО «Финансовый омбудсмен» ФИО8 не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, не имеет право обжаловать действия (бездействия) по исполнительному производству. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности начальника-отделения старшего судебного пристава ФИО2 не входит регистрация поступающих на исполнение исполнительных документов, данные обязанности возложены на сотрудников канцелярии отделения. Заявлений либо ходатайств от взыскателя ООО «МКЦ», его представителя, в рамках исполнительного производства не поступало. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу указанному в исполнительном документе. В рамках исполнения требований исполнительного документа от должника ФИО4 поступила информация, что задолженность с него взыскана в полном объеме в пользу иного взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО3 направила в суд письменный отзыв на административные исковые требования, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав следующее. В ФИО2 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № года о взыскании задолженности в размере 278605,39 рублей в пользу взыскателя ООО «МКЦ». Сформированной сводкой подтверждено, что исполнительный документ зарегистрирован в ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. Запроса о ходе ведения исполнительного производства от взыскателя не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «МКЦ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

На основании ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по делу №, с должника ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 275627,25 рублей, и государственная пошлина в сумме 2978,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «МКЦ» в адрес ФИО2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему подлинного исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отправки взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа подтвержден распечаткой с сайта АО «Почта России» - отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084079366669, согласно которому почтовое отправление принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 часов, вручено адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 часов.

Факт вручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа административными ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств опровергающих доводы административного истца в части даты поступления в отделение заявления ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа суду не представлено. Исходя из заявления ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, находящемся в подлинном исполнительном производстве, дата регистрации в заявлении отсутствует. Почтовый конверт, в котором взыскателем направлялись заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ в материалах исполнительного производства отсутствует.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ регистрация заявления взыскателя ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства Тавдинским ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно списку № копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес взыскателя ООО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 80085482843624 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление взыскателя ООО "МКЦ" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и исполнительный документ поступили в Тавдинский ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение части 7 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 месяца 15 дней.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд, исходя из полномочий старшего судебного пристава, определенных в статье 10 Закона об органах принудительного исполнения, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Тавдинского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы ФИО2 и контроля за должностными лицами ФИО2 в части своевременной регистрации и передачи заявления взыскателя ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отделения, что повлекло длительное не возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО4, при этом, в компетенцию должностных лиц службы судебных приставов не входит проверка вступивших в законную силу исполнительных документов, в данном случае судебного приказа в отношении ФИО4, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, следовательно, в данной части административные исковые требования ООО «МКЦ» подлежат удовлетворению.

Оснований для возложения на начальника отделения ФИО1 обязанностей по устранению допущенных нарушений путем передачи исполнительного документа № в отношении должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю не имеется, поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части непредставления информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства какого-либо запроса о предоставлении сведений по исполнительному производству от взыскателя ООО «МКЦ» либо его представителя не имеется. Доказательств направления такого запроса в Тавдинский ФИО2 административным истцом не представлено, в административном иске также не содержится сведений о направлении запроса о представлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4. Таким образом, в данной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца относительно возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении должника ФИО4, обязанности возбуждения исполнительное производство в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, м направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, то суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей заявленных административным истцом не имеется.

Поскольку судом установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в части отсутствия надлежащей организации работы ФИО2 и контроля за должностными лицами ФИО2 по своевременной регистрации и передачи заявления ООО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4 судебному приставу-исполнителю, суд считает, что на данное должностное лицо подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО11 в части отсутствия надлежащей организации работы ФИО2 и контроля за должностными лицами ФИО2 по своевременной регистрации и передачи заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП по <адрес>.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО12 устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр».

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.