мотивированное решение изготовлено
19 августа 2022 года
Дело № 2-529/2022 47RS0016-01-2022-000314-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
с участием помощника прокурора Мудрака Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что 27 августа 2021 года в 07 часов 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а ФИО1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 5-726/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 января 2022 года.
Истец указывает, что поскольку вред здоровью ФИО1 причинен противоправными действиями ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, то с ответчика надлежит взыскать возмещение морального вреда.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда истец определяет для себя в сумме 500 000 рублей. Ссылается, что длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ № 38 ФМБА России.
Также указывает, что заключил договор поручения на представление его интересов в суде по настоящему делу с ИП ФИО3, которому согласно чеку оплатил за услуги по представлению интересов в суде денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 явились, иск поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на завышенный размер требований ФИО1
Помощник прокурора Мудрак Д.В. указал на обоснованность иска ФИО1 по праву, полагал, что в пользу истца надлежит взыскать с ответчика денежные средства с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела № 5-726/2021, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 5-726/2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 18 января 2022 года.
Согласно данному постановлению, ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в 07 час. 40 мин. 27 августа 2021 года в Ленинградской области по адресу: <...> км. 867,5 м а/д «Санкт-Петербург-Ручьи», не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом в движении, а именно при выезде на дорогу (на а/д «Санкт-Петербург-Ручьи») с прилегающей территории со стороны предприятия ФГУП «ФЭО» и осуществляя поворот налево в сторону д. Керново, не уступил дорогу а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущегося по а/д «Санкт-Петербург-Ручьи» со стороны д. Керново в сторону д.56 по Копорскому шоссе прямо, в результате чего допустил с ним столкновение; нарушил п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, согласно заключению эксперта № 79 от 25 октября 2021 года.
При рассмотрении административного дела ФИО2 вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно совершил правонарушение при указанных обстоятельствах, указал, что намерен возмещать вред потерпевшему.
Согласно выводам заключения эксперта № 79 от 25 октября 2021 года, содержащемуся в материалах дела № 5-726/2021, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России 27 августа 2021 года обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника.
Диагноз закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Характер повреждения (закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника) свидетельствует о том, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) по механизму прямого удара. Судя по состоянию повреждения, можно прийти к выводу, что оно могло образоваться в срок и при указанных в определении обстоятельствах, а именно при прямом ударе областью левого коленного сустава о внутренние детали легкового автомобиля.
Закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника у ФИО1, обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (18 дней стационарного лечения и далее амбулаторно), что расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
В данном заключении (исследовательская часть) также отражено, что 27 августа 2021 года истец был госпитализирован в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России. 31 августа 2021 года ФИО1 был осмотрен терапевтом, диагноз: соматически здоров. 01 сентября 2021 года проведена операция - удаление мелких костных фрагментов нижнего полюса надколенника, пластика собственной связки левого надколенника: обнаружен оскольчатый характер перелома нижнего полюса надколенника. По состоянию на 06 сентября 2021 года травматолог отмечал удовлетворительное состояние ФИО1, отмечавшего улучшение самочувствия на фоне проводимого лечения, но сохранявшего жалобы на периодические умеренные боли в области операции. 13 сентября 2021 года ФИО1 был выписан на амбулаторное лечение.
ФИО1 с 03 июня 2022 года состоит в браке с ФИО7 Они являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 08 октября 2019 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО "Атомэнергоремонт", где работает в должности слесаря по ремонту реакторно-турбинного оборудования 3-го разряда в структурном подразделении Цех по ремонту турбинного оборудования производственный участок № 2.
Согласно справкам о доходах, в 2021 году доход ФИО9 составил 685 578 рублей 93 копейки, а в 2022 году 501 698 рублей 40 копеек.
23 апреля 2021 года между ФИО1 и Банком "АК БАРС" заключен кредитный договор <***> на сумму 3 300 000 рублей под 9,99 % годовых на срок в 300 месяцев в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2021 года.
ФИО2 с 30 июля 2016 года состоит в браке с ФИО10, детей не имеет.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 29 июля 2022 года ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2017 года в сумме 1 319 187 рублей 12 копеек.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 29 июля 2022 года ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору <***> от 05 июля 2022 года в сумме 502 268 рублей 49 копеек.
Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 01 августа 2022 года ФИО10 имеет задолженность по кредитному договору <***> от 28 февраля 2022 года в сумме 2 550 278 рублей 42 копейки.
В 2022 году ФИО10 получила доход в сумме 27 476 рублей 19 копеек, а ФИО2 649 308 рублей 26 копеек. В 2021 году доход ответчика составил 1 074 039 рублей 99 копеек.
ФИО2 и ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Также ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2010 года выпуска.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дал пояснения о том, что пробыл в больнице две недели, ему была сделана операция по удалению осколков кости, после проведенного лечения он более за медицинской помощью не обращался. Из-за полученной травмы он трудоспособность не утратил, но испытывает боли в колене. Ему стало сложнее ездить за рулем, не может нормально сесть на корточки. Условия труда в связи с травмой не менялись. Медицинские препараты он не принимает, предполагается, что болевые ощущения пройдут.
В судебном заседании ответчик ФИО2 указал, что предлагал истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80 000 рублей, но ФИО1 их не принял.
Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями представителя истца ФИО3, данными в судебном заседании 20 июня 2022 года.
02 августа 2022 года в судебном заседании представитель истца ФИО4 также указала на то, что медицинская документация в отношении ФИО1 дополнительно не будет представлена.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 11 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года) указано, что неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, здоровью истца ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью. Следовательно, притязания истца на денежную компенсацию со стороны ответчика морального вреда являются обоснованными. Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства произошедшего ДТП, данные о личностях сторон, их материальное и семейное положение, характер полученных истцом травм, его пояснения о ее негативных последствиях, которые имеются и до настоящего времени. Принимает суд во внимание и то, что ответчик вину в совершении административного правонарушения признал, высказывал намерение выплатить истцу 80 000 рублей в счет компенсации морального вреда, которые не были приняты ФИО1 В этой связи, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь необходимостью соблюдения требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 150 000 рублей, полагая данную сумму объективной.
Несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 25 000 рублей подтверждено представленной квитанцией.
С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 15 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объемом проделанной указанным представителем работы (составление и направление иска в суд, участие при проведении подготовки к рассмотрению дела по существу 04 апреля 2022 года, участие в судебном заседании 20 июня 2022 года, организация участия в судебных заседаниях представителя ФИО4). Данную сумму суд считает разумной.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев