Дело № 2-2068/2025
УИД 69RS0036-01-2025-005160-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Бобровой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 000335,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании кредитного обязательства общим обязательством бывших супругов и его разделе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании кредитного договора <***>, заключенного 18.08.2020 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк», общим долговым обязательством бывших супругов, просил взыскать с ФИО2 299091,36 рублей в порядке регресса по общему обязательству – кредитному договору <***> от 18.08.2020, взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 9973 рубля.
В обоснование иска указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 03.09.2011. Решением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области от 21.09.2023 брак расторгнут. В период брака истцом с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <***> от 18.08.2020, по которому истец получил денежные средства с размере 1200000 рублей. Фактически совместное проживание, ведение общего хозяйства между сторонами прекращено в июне 2023 года. На тот период долг по кредитному договору составлял 598182,73 рубля. Каждый ежемесячный платеж по кредитному договору вносился истцом, так же и после фактического прекращения брачных отношений. Все платежи вносились исключительно истцом за счет его личных денежных средств. После расторжения брака, 04.10.2023 истец самостоятельно, за счет собственных денежных средств полностью погасил долг по договору, единовременно выплатив кредитору денежную сумму в размере 537832,07 рублей.
Протокольным определением от 04.07.2025 на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уполномочив представлять свои интересы представителя, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 299091,36 рублей, поскольку истец исходит из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений в сумме 598182,73 рубля. Указал, что решением Заволжского районного суда города Твери автомобиль марки FORD KUGA, 2014 года выпуска признан совместно нажитым имуществом, произведен раздел данного автомобиля, с ФИО3 взыскана денежная компенсация в пользу ФИО2, равная стоимости ? доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что кредитный договор был заключен по инициативе истца, она на заключение данного договора согласия не давала. Пояснила, что часть денежных средств, а именного 200000 рублей была потрачена истцом на погашение предыдущего кредита, взятого на покупку автомобиля. Автомобиль использовался для семейных нужд. На что ФИО3 потратил оставшиеся денежные средства, ей не известно, возможно, часть денежных средств была потрачена на нужды семьи. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не производился. Против фактического прекращения брачных отношений в июне 2023 года возражала, поскольку в период с июня 2023 до расторжения брака она пыталась сохранить семью, надеялась, что отношения наладятся и периодически возобновляла отношения с мужем. Полагала, необходимо сумму задолженности по кредитному договору производить с даты расторжения брака, а именно, с 21.09.2023.
В представленных письменных пояснениях ФИО2, указывает, что 18.08.2020 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей. Из взятого кредита 200000 рублей были внесены им в счет погашения ранее взятого кредита на приобретение автомобиля, на которую 400000 рублей добавляли ее родители. В дальнейшем автомобиль без ее согласия был продан, денежные средства от продажи ей не переданы. На что потрачены оставшиеся денежные средства ей не известно. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
По общему правилу, установленному в статье 39 СК Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Положениями ч. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа (кредитного договора) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Верховный Суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) также разъяснил, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, бремя доказывания данных обстоятельств лежит в данном случае на истце, предъявившем в суд иск о признании его долгового обязательства общим долговым обязательством бывших супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что 03.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен брак, который прекращен 23.09.2023 на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 21.08.2023. От брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей: дочь ФИО4, 18.10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доказательств заключения брачного договора, соглашения о разделе имущества супругов в материалах дела не имеется.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.08.2020 между ФИО3 и ПАО «Сберабнк» заключен кредитный договор <***> в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1200000 рублей на потребительские цели без их конкретизации. В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита ФИО3 должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26632,74 рубля. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. В соответствии с условиям договора предоставление кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на счет №, оформленный на ФИО3 Согласно выписке по счету сумма кредита зачислена на счет истца 18.08.2020 в размере 1200000 рублей.
Поскольку ответчиком ФИО2 указано на факт внесения части полученных кредитных денежных средств в счет оплаты ранее взятого кредита на покупку автомобиля FORD KUGA, 2014 года, который решением Заволжского районного суда г,Твери от 17.12.2024 по делу № 2-2948/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества признан совместно нажитым имуществом, произведен его раздел, согласно выписке по счету № денежные средства тратились на потребительские нужды, ответчик пояснила, что какие-то денежные средства действительно расходовались на нужды семьи, суд приходит к выводу о доказанности расходования кредитных денежных средств на удовлетворение нужд семьи и в ее интересах, в связи с чем, суд соглашается с доводами иска о том, что указанное кредитное обязательство является совместным долговым обязательством бывших супругов, подлежащем разделу.
Отрицание ответчиком ФИО2 дачи согласия на заключение кредитного договора на указанный вывод суда не влияет.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Поскольку решением Заволжского районного суда г.Твери от 17.12.2024 определено признать доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными, указанный выше долг бывших супругов также подлежат распределению между ними в равных долях – по ? доле за каждым.
Согласно ст. 325 п. 2 подп. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку установлено, что брачные отношения сторон прекратились 23.09.2023, суд с применением положений пункта 4 статьи 38 СК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 половину денежных средств, внесенных ФИО4 в счет погашения кредитной задолженности после распада семьи, признавая, что эти суммы вносились им уже из личных, а не семейных совместно нажитых супругами денежных средств.
Задолженность по кредитному договору от <***> в сумме 537832,07 рублей полностью погашена истцом 04.10.2023, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено историей операций по договору <***>, справкой о закрытом кредите от 20.03.2025, справкой об уплаченных процентах и основном доле по кредиту за период с 18.08.2020 по 04.10.2023, в связи с чем ? доля данных денежных средств подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса.
Обсуждая довод стороны истца о фактическом прекращении брачных отношений в июне 2023 года, суд приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с доводами иска, суд приходит к выводу, что моментом прекращения брачных отношений ФИО3 и ФИО2 следует считать 23.09.2024 – дату вступления решения мирового судьи судебного участка №65 Тверской области в законную силу, поскольку доводы стороны истца о фактическом прекращении брачных отношений в июне 2023 года, при наличии возражений ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 9973 руб. при определенной им цене иска, равной 299091,36 руб., однако, исходя из содержания иска его цена составила 268916,04 руб. при которой подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9067,48 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9067,48 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать долговые обязательства по кредитному договору 18.08.2020 <***>, заключенному с ПАО Сбербанк, общими долговыми обязательствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2, определив их доли равными по ? доле за каждым.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в порядке регресса по общему обязательству – кредитному договору от 18.08.2020 <***>, денежные средства в размере 268916 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 рублей 48 копеек, а всего: 277983 рубля. 52 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Боброва
Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2025 года.
Судья Т.И. Боброва