02-6889/2025
77RS0013-02-2025-009413-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 года г. Москва
Кунцевский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6889/25 по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Т и К Продукты» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Т и К Продукты» в котором просит взыскать:
- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей;
- почтовые расходы в размере 727 рублей 74 копеек; отправка искового заявления 368 рубля 80 копеек, отправка претензии 358 рублей 94 копейки;
- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу Истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Иск мотивирован тем, что 08 августа 2025 года между ФИО2 (далее — Истец) и ЗАО «Т и к Продукты» (далее — Ответчик) был заключён договор розничной купли- продажи, предметом которого являлся продукт питания — блинчики в количестве двух упаковок, на общую сумму 177 рублей 31 копейка, приобретённые в магазине «Магнолия», принадлежащий Ответчику, расположенном по адресу: <...>. Кассиром магазина Ответчика был выдан кассовый чек.
Покупка указанного товара была совершена 08 августа 2025 года (пятница). После приобретения и употребления двух блинчиков был отмечен слегка необычный вкус, который первоначально не вызвал подозрений. Однако при употреблении третьего блинчика вкус оказался явно кислым. Впоследствии была проверена маркировка на упаковке, из которой следовало: дата изготовления — 06 августа 2025 года, срок годности — 48 часов. Час изготовления на упаковке указан не был, что означает, что продукт был пригоден к употреблению только 06 и 07 августа 2025 года, и на момент употребления 08 августа являлся просроченным и непригодным для употребления в пищу.
После обнаружения данного обстоятельства товар был возвращён в магазин и передан заместителю директора. Последний настаивал на том, что продукт пригоден к употреблению, утверждал, что сроки годности истолкованы неверно и запах соответствует норме. На предложение самостоятельно попробовать продукт представитель магазина отказался. После словесной перепалки заместителем директора были возвращены денежные средства за товар, просроченный продукт был изъят из продажи, а также был выдан кассовый чек о возврате.
В тот же день произошло расстройство кишечника, в связи с чем, пострадавший был вынужден провести около 30 минут в туалете. На следующее утро отмечалось общее недомогание и чувство разбитости, что привело к нарушен нормального течения выходного дня.
В результате указанных обстоятельств был причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении физического состояния, физическом дискомфорте и испорченном выходном дне, а также в переживаниях, связанных с употреблением просроченного и потенциально опасного для здоровья продукта.
10 августа 2025 года Истцом в адрес Ответчика была составлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в связи с реализацией просроченной пищевой продукт Претензия была направлена посредством Почты России с описью вложения. Получена претензия ответчиком была 22 августа 2025 года.
На момент подачи настоящего иска письменного ответа на претензию от ответчика получено не было.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 426 Гражданского Кодексу Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребите: и иные акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описан; товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставлен в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образце; предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от тс указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары предназначены для продажи.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе ( далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах), услугах), обеспечивающих возможность их правильна выбора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре куш!
продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
1. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Из материалов дела следует, что 08 августа 2025 года между ФИО2 (далее — Истец) и ЗАО «Т и к Продукты» (далее — Ответчик) был заключён договор розничной купли- продажи, предметом которого являлся продукт питания — блинчики в количестве двух упаковок, на общую сумму 177 рублей 31 копейка, приобретённые в магазине «Магнолия», принадлежащий Ответчику, расположенном по адресу: <...>. Кассиром магазина Ответчика был выдан кассовый чек.
Покупка указанного товара была совершена 08 августа 2025 года (пятница). После приобретения и употребления двух блинчиков был отмечен слегка необычный вкус, который первоначально не вызвал подозрений. Однако при употреблении третьего блинчика вкус оказался явно кислым. Впоследствии была проверена маркировка на упаковке, из которой следовало: дата изготовления — 06 августа 2025 года, срок годности — 48 часов. Час изготовления на упаковке указан не был, что означает, что продукт был пригоден к употреблению только 06 и 07 августа 2025 года, и на момент употребления 08 августа являлся просроченным и непригодным для употребления в пищу.
После обнаружения данного обстоятельства товар был возвращён в магазин и истцу были возвращены денежные средства за товар, продукт был изъят из продажи, а также был выдан кассовый чек о возврате.
Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).
Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В нарушении вышеприведенных требований закона, ответчик не представил доказательств, подтверждающих продажу истцу товара надлежащего качества в пределах срока годности.
В связи с чем, суд считает, что указанные доводы истца, не опровергнутые ответчиком, подтверждают факт продажи истцу товара с истекшим сроком годности, что нарушает его права как потребителя и причиняет ему моральный вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 500 руб.
В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 727,74 руб.
В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.
Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 4000 руб.
Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Т и К Продукты» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Т и К «Продукты» в пользу ФИО2:
- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.,
- судебные расходы в размере 1 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 727,74 руб.,
- штраф в размере 750 руб.
Взыскать с ЗАО «Т и К Продукты» в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026
Судья Шерова И.Г.