Решение по делу № 2-2011/2022 от 27.12.2022 | Волжский районный суд (Самарская область)

63RS0007-01-2022-002139-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 декабря 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3 и Lada Lada 219470 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО5 Валериевичу. Виновником указанного ДТП стал водитель Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> - ФИО3, который нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП автомобилю Lada Lada 219470 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а ФИО5 Валериевичу как собственнику страхового случая, материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного - транспортного происшествия, застрахована не была, следовательно, ФИО5 не имел возможности обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению №К-35/22 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Lada 219470 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Lada 219470 Lada Granta, составляет 215 778,89 руб., без учета износа.

Расходы, связанные с проведением экспертизы транспортного средства Lada Lada 219470 Lada Granta, государственный регистрационный номер <***> - составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия, с целью предоставления ответчику права на добровольное осуществление выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Ответа на претензию, добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 289 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5473 руб., в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 правопреемником ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего ФИО4, находящегося под управлением ФИО3 и Lada Lada 219470 Lada Granta, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13. и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником транспортного средства Lada Lada 219470 Lada Granta, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 11 №, карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства Фольксваген Поло, г/н № не застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При оформлении административного материала сотрудникам ГИБДД ФИО3 пояснял, что временно не работает.

Суд приходит к выводу, что автомобиль был предоставлен его собственником ФИО4 в добровольном порядке ФИО3, который имел все документы на автомобиль. О противоправном завладении кем-либо автомобилем Фольксваген Поло, г/н № ФИО4 не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО «Констант-Левел» пришел к выводу, по первому вопросу: Какие повреждения могли быть получены автомобилем Lada 219470 (Lada

Granta), государственный номер <***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? В результате проведенного исследования, по совокупности схожих признаков и обстоятельств, изучению механизма и обстоятельств ДТП, расположению зон и направлению следообразования повреждений, определению механизма образования повреждений, эксперт приходит к выводу, что весь перечень повреждений исследуемого автомобиля, отраженный в "Акте осмотра транспортного средства К-35/22” от ДД.ММ.ГГГГ ООО “НЭО Групп”, получен автомобилем Lada 219470 (Lada Granta), государственный номер <***> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 219470 (Lada Granta), государственный номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Lada 219470 (Lada Granta),государственный номер <***>, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки”, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. с округлением до сотен рублей составляет: 289 500,00 руб.

Суд при определении размера причиненного ущерба, принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Констант-Левел», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Суд полагает, что экспертом дана надлежащая оценка всем имеющимся повреждениям на автомобиле истца на предмет соотносимости с обстоятельствами произошедшего ДТП. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла им проводить исследование по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует то обстоятельство, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3 Принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 передал ФИО3 автомобиль, который является источником повышенной опасности, не исполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не определив в установленном законом порядке пределов пользования автомобилем.

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертизе, пояснения представителя истца, а также оценивая представленные в дело документы суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства – 289 500 руб., в равных долях.

Так же истец понёс расходы на эвакуацию принадлежащего ему автомобиля в размере 3500 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО6, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью, следовательно расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2, в размере 3 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 8 000 руб. по проведению независимой технической экспертизы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение № К-35/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "НЭО Групп", по инициативе истца составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 8 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО2 в полном объёме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО «Констан-Левел» подлежит удовлетворению, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Констан-Левел» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С ФИО4 и ФИО3 в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5473 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 289 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб., а всего 316 473 руб., в равных долях, по 158 236 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ООО «Констант-Левел» (ИНН<***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова