Решение по делу № 2-4697/2022 от 07.03.2023 - о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено:07.03.2023.

66RS0002-02-2022-004405-15

Гражданское дело № 2-564/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при секретаре Пекареве Н.Р.

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что он выполняет трудовые функции в соответствии с условиями заключенного трудового договора № 1798 от 28.06.2005 в ООО«Мултон Партнерс», находящегося по адресу <...>, который также является филиалом ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в г. Екатеринбурге. Согласно дополнительному соглашению от 21.12.2021 истец выполняет трудовую функцию по должности Оператор вспомогательного производства (по розливу ВIВ). Согласно приказу № 10-ОД от 17.02.2022 в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 для сотрудников, занимающих должность - оператор вспомогательного производства, установлена 36-часовая рабочая неделя. Истец полагает, что он выполнял сверхурочную работу. На основании изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности за сверхурочную работу за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 29 131 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в общем размере 29 411 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца доводы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил о взыскании расходов также нотариальных расходов.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с необоснованностью. Обратил внимание на то обстоятельство, что спорный приказ на истца не распространяется.

Представитель ГИТ по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными договора от 28.06.2005 и дополнительного соглашения к нему 211.2.2021 истец работает у ответчика в должности Оператора вспомогательного производства (по розливу BIB) отдела производства и технического обслуживания ( л. д. 12-14).

Материалами дела также подтверждается, что Приказом работодателя № 10-д от 17.02.2002 в период с 01.05.2022 по 30.06.2023 установлена 36 –ти часовая рабочая неделя в том числе сотрудникам отдела производства и технического обслуживания занимающим должности Оператора вспомогательного производства (л. д. 15).

В силу положений ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа оприеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеприведёнными нормами Закона, истцом у работодателя были истребованы документы, связанные с его трудовой длительностью.

Согласно ответу на запрос работодателя от 14.10.2022, истцу были представлены документы, связанные с его трудовой деятельностью, в том числе, Приказ № 10 ОД от 17.02.2022 ( л. д. 16).

Настаивая на обоснованности своих требований, сторона указывала, что данный приказ на ФИО1 распространяется, поскольку он является оператором вспомогательного производства в отделе производства и технического обслуживания, был истцу выдан. Работает он вместе с другими операторами в отделе. В расчетных листках его должность поименована как Оператор вспомогательного производства.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика в том числе, указывала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку на истца спорный приказ не распространяется, последний является не просто оператором вспомогательного производства, а оператором вспомогательного производства(по розливу BIB).

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом,суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам Закона, стороной истца в ходе судебного следствия была представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

Как было указано выше, оспариваемый приказ был выдан работодателем.

Как показал в ходе судебного следствия свидетель А., он занимает должность также оператора вспомогательного производства.ФИО2 является сменщиком РословаЖ, также занимаетяс розливом сахарного сиропа. Они сменяют друг друга. При этом, А., в том числе, и в 2022 году получал оплату за сверхурочную работу. Фактически при производстве сиропа, они работают в чистой зоне сиропного отделения. Также в этом же отделении работают А., А., А., которым гарантирована работодателем 36-ти часовая рабочая неделя. Ночная смена составляет 11 часов, дневная смена -12 часов. Весь завод уходит и приходит в одно и то же время. ФИО1 взаимодействует в процессе производства только с работниками, которые находятся в «чистой зоне».

Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний, суд не усматривает.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного трудаи дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 21 ТК РФ, Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ, Работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

При этом, одним из основных принципов, установленных ст. 2 ТК РФ, является запрет на дискриминацию в сфере труда.

Учитывая, что фактически ФИО1 выполнял аналогичную, с допрошенным в ходе судебного следствия свидетелем ФИО3 деятельность в спорный период, при этом, сверурочная работа истцу не оплачивалась, и в спорный приказ должность Оператора вспомогательного производства (по розливу BIB) включена не была суд требования истца находит законными и обоснованными.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что должность Оператора вспомогательного производства (по розливу BIB) единственная на все заводе.

Никем по делу не оспаривалось, что деятельность ответчика носит круглосуточный бесперебойный характер, и производство, в том числе, сахарного сиропа, осуществляется как в дневные, так и ночные смены.

Указанные действия работодателя свидетельствуют о наличии определенных признаков дискриминации в отношении конкретного работника, работающего в аналогичных с другим оператором условиях, но не получающему дополнительные гарантии.

При разрешении спора суд учитывает и то обстоятельство, что спорный приказ работнику был выдан, как документ, относящийся к его непосредственной трудовой деятельности.

В расчётных листках также должность истца поименована как «оператор вспомогательного пр.»

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос в части конкретной суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, в частности при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей (пункт 1 части 2 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Никем по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в организации работодателя ведется суммированный учет рабочего времени.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О, установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений ТК Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей права работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Повышенная оплата сверхурочной работы имеет целью компенсацию трудозатрат работника в условиях большей физиологической и психоэмоциональной нагрузки на организм, вызванной переутомлением в связи с осуществлением работником работы в предназначенное для отдыха время, которое он, к тому же, не может использовать по своему усмотрению.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями абзаца второго части второй статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса Российской Федерации прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени (об этом, в частности, свидетельствует и использование законодателем в статье 152 Трудового кодексаРоссийской Федерации термина "повышенная оплата" при установлении правила о возможности замены такой оплаты предоставлением работнику дополнительного времени отдыха). В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника), соответственно, оспариваемое положение данной статьи направлено на защиту интересов работника, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П, из которой следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, применяемые в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны, по смыслу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Законодательство Российской Федерации, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены) (первые два часа - не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере), не определяет конкретный механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Вместе с тем в нарушение трудового законодательства работодателем, не были учтены все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, в связи с чем работа не может считаться оплаченной в повышенном размере в том понимании, как это регламентировано в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 26-П.

Стимулирующие и компенсационные выплаты должны учитываться в составе заработной платы, исходя из которой производится расчет часовой ставки для оплаты работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Иное толкование закона противоречит действующему трудовому законодательству и вышеназванным правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за сверхурочную работу за период с июль 2022 года по сентябрь 2022 гола составляет 29 131 руб. 97 коп.

Данный расчет судом проверен, соответствует вышеприведённым требованиям Закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с удержанием обязательных платежей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

Также истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 29 411 руб. 76 коп.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено (л.д.23-27).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спорасуд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в пределах заявленного, являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Законными являются и требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2520 руб., которые являлись необходимыми судебными издержками.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1373 руб. 96 коп.за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в пользу ФИО1 задолженность за сверхурочную работу за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года в общем размере 29131 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 29411 руб. 76 коп., нотариальные расходы в размере 2520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в сумме 1373 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.