№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 14.05.2025

мотивированное постановление составлено 16.05.2025

16 мая 2025 года АДРЕС

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с участием ФИО2, его защитника по доверенности Козиловой И.Е., потерпевшей ФИО3, при секретаре Терёхиной А.Н., с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 25 мин по адресу: АДРЕС водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию движения, допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате ДТП водителю автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебное заседание явился, вину признал частично, указав, что признает нарушение правил дорожного движения, однако не признает, что его действия могли причинить потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Относительно события ДТП указал, что в протоколе об административном правонарушении обстоятельства изложены верно. Извинения потерпевшей принес накануне первого судебного заседания. Не мог позвонить ей, чтобы узнать о её здоровье, т.к. телефона не знал. Пробовал через социальную сеть найти её, нашел не того человека. Предлагал на месте возместить ущерб. В настоящее время управляет транспортным средством с полисом ОСАГО.

Защитник Козилова И.Е. в судебном заседании указала, что ФИО2 вину признает частично. Полностью признает вину в нарушении правил дорожного движения, однако есть некоторые сомнения в следствии только ФИО2 противоправных действий были нанесены данные телесные повреждения потерпевшей. При таком столкновении вред здоровью мог быть как легким так и средней тяжести. Предполагает, что со стороны потерпевшей также были нарушены правила дорожного движения в части использования пассивной системы безопасности. На месте ДТП не установлено, что сработали подушки безопасности, не было установлено никаких других предметов перед ФИО3, о которые она могла удариться и сломать себе нос со смещением. В протоколе осмотра места происшествия следы крови не указаны. ФИО2 не привлекался к административной и уголовной ответственности ранее. Потерпевшая неоднократно попадала в ДТП, а в одном являлась виновником. Предполагает, что ремни безопасности могли не сработать. Если бы она (ФИО3) была пристегнута ремнями безопасности, такой травмы бы не получила. Не понятно, зачем потерпевшей нужно было наклоняться вперед перед маневром. Материалами дела не установлена прямая причинно-следственная связь с нарушением водителем ФИО2 ПДД и наступлением у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. ФИО2 встречался с потерпевшей, готов возместить ущерб, просит назначить штраф. Оспаривают, что такая травма получена только вине ФИО1. Считает, что лишение прав это слишком суровое наказание, потому как не было совершенно однородных правонарушений и лишении прав в данном случае безосновательно. Просит назначить максимальное денежное наказание и не лишать привлекаемое лицо, права управления транспортным средством, т.к. в данном случае будут нарушены его права.

Согласно письменных пояснений защитника, приобщенных к материалам дела следует, что при назначении наказания необходимо учесть, что в отношении ФИО2 не возбуждено административных производств кроме ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ. Отсутствует привлечение к иной ответственности (уголовной), других административных правонарушений (штрафов). Вышеупомянутые административные правонарушения не представляют общественную опасность для участников дорожного движения. Отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Вместе с тем смягчающим вину обстоятельством является волеизъявление привлекаемого лица на возмещение ущерба в добровольном порядке. В рамках настоящего дела при ДТП у потерпевшей не сработали подушки безопасности при столкновении с транспортным средством, что исключает получение данного вида травмы в следствии столкновения автомобилей и удара о подушку безопасности. Как показал анализ медицинской литературы и судебной практики невозможно при соблюдении ПДД в отношении соблюдения пассивной системы безопасности при эксплуатации автомобиля получение травмы в виде перелома костей носа со смещением в виду того, что при исправности ремней безопасности в следствие их применения (пристегивания водителя т/с) резкое отклонение от траектории положения тела человека в спокойном состоянии вследствие ДТП должно удерживать водителя от удара о переднюю часть автомобиля либо смягчить удар о подушку безопасности. При этом, инерционная сила должна воздействовать таким образом, чтобы повлечь ушиб шейного отдела, но при этом «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» и «ушиб мягких тканей головы» в рамках судебно-медицинской экспертизы считается неподтвержденным, т.к. отсутствует описание объективных клинических признаков повреждения. Основным подтвержденным диагнозом остаётся перелом костей носа со смещением, который мог быть получен только при несоблюдении ПДД (ремней безопасности) или при сработавших подушках безопасности. Потерпевшая при соблюдении ПДД при ударе не смогла бы получить соответствующую травму в виду того, что ремень безопасности застопорил бы тело, и инерционная сила откинула бы потерпевшую назад, не дав соприкоснуться с передней частью автомобиля. Таким образом, при наличии нарушений ПДД со стороны потерпевшей ФИО2 не может нести в полной мере ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. получение средней тяжести повреждение могло способствовать поведение потерпевшей в части нарушения ею правил дорожного движения в отношении пассивной системы безопасности. Кроме того потерпевшая неоднократно становилась участником ДТП по сравнению с привлекаемым лицом. В протоколе осмотра места происшествия не указано на наличие следов крови. Клиническая картина полученных травм разнится в первичном приеме после ДТП и в последующих приемах у узких специалистов. Судебно-медицинская экспертиза исследовала полученные медицинские документы без цели анализа взаимосвязи полученных травм и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных письменных пояснениях по делу защитник указала, что в ходе представленного на рецензирование заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом СМЭ АДРЕС ФГКУ «111 ГГЦ СмиКЭ» Минобороны РФ ФИО5 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что вина ФИО2 в предъявленном ему правонарушении доказана. Обстоятельства ДТП в протоколе об административном правонарушении указаны верно.

Опрошенная по правилам ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 мин осуществляла движение на автомобиле «Хенде Солярис» со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС. Проезжая мимо ресторана «Ветерок» перед ней остановилось транспортное средство, чтобы заехать на парковку, которая находится за рестораном. При этом данное транспортное средство пропускало автомобиль, который выезжал с данной парковки. Она включила сигнал левого поворота, чтобы осуществить поворот налево в сторону АДРЕС и пропускала транспортное средство, которое двигалось во встречном ей направлении. После чего почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед совершением маневра она наклонилась вперед к рулю, чтобы посмотреть отсутствуют ли машины на встречной полосе. В момент удара она была в положении наклона к рулю. Обо что именно ударилась не помнит, все произошло быстро. В момент удара была пристегнута ремнями безопасности, так как после удара лицом её откинуло и она получила травму шеи. По причинам от неё независящим медики в недостаточной степени зафиксировали и описали повреждения шейного отдела, в связи с чем эксперт указал, что повреждение достоверно не подтверждено. На месте ДТП ФИО2 к ней не подходил, отказывался вызывать сотрудников ДПС, ссылаясь на то, что не мог правильно назвать адрес ДТП. Все экстренные службы вызывала она. ФИО2 на месте ДТП лично видел, как у неё из носа текла кровь. С места ДТП она была доставлена в Звенигородскую больницу, где ей поставили диагноз перелом носа со смещением и западанием костей носа. Ей пришлось пережить дважды перелом носа. Первый раз при ударе, второй раз при операции, которая проводилась без анестезии, медицинскими инструментами, а не руками как утверждала защитник. Здоровьем её не интересовался. Она провела месяц на больничном. Не могла пользоваться автомобилем, в то время как её работа предполагает разъездной характер. После ей придется обращаться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением ущерба и компенсации морального вреда, поскольку от ФИО2 поступают только слова, действий нет. Он не работает, не сможет оплатить штраф, платежное поручение представленное в суд на оплату заключения специалиста оплачено ФИО2, нет доказательств что это его денежные средства. Настаивала на лишении права управления транспортным средством ФИО2, поскольку извинения не были принесены, ущерб заглажен не был. Просит признать в качестве отягчающих вину обстоятельств: неоказание водителем какой-либо помощи потерпевшей после ДТП, а также в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения. Потерпевшая сторона, также не усматривает каких-либо смягчающих обстоятельств. Просит суд отнестись к пояснениям представителя привлекаемого лица, критически, в силу того, что они не имеют никакой доказательной базы, признав их как избранием их способа избегания ответственности за совершенное правонарушение. Ею в судебном заседании были представлены доказательства того, что она не являлась виновником ни одного ДТП, в котором участвовало её транспортное средство. Считает необходимым признать имеющееся в материалах дела заключение эксперта полностью соответствующим фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд РФ стоит на отправлении правосудия к его деятельности относится также как таковое пресечение правонарушений привлекаемым лицом в дальнейшем. Просила суд назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года, поскольку ФИО2 продолжает управлять транспортным средством без полиса ОСАГО. Извинения до сих пор ей не приносились, он один раз перед первым судебным заседанием узнал, как она себя чувствует и на этом все, после этого он с ней никак не контактировал, не предлагал возмещение вреда. В настоящее время у неё хрустит нос, она не может нормально спать.

Представила письменные пояснения, в которых дополнительно к сказанному указала, что стаж вождения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Имеющиеся в карточке нарушения, предусмотренные ст. 12.37 и ст.12.3 КоАП РФ, являются отягчающим вину обстоятельством. Не оформляя полис ОСАГО, ФИО2 лишает тем самым других участников движения получить от страховой компании, полагающуюся им компенсацию. Впервые поинтересовался здоровьем накануне судебного заседания. Ни на месте ДТП, ни спустя 5 месяцев не оказал потерпевшей помощи. Механические повреждения транспортных средств говорят о том, что ФИО2 двигался со скоростью явно превышающую разрешенную на данном участке. На месте ДТП её автомашина была осмотрена, неисправностей выявлено не было, к административной ответственности за не пристегнутый ремень не привлекалась. Защитник вводит суд в заблуждение относительно того, что потерпевшая неоднократно являлась участником ДТП, в одном случае была виновной, что не соответствует действительности. Согласно медицинским документам и заключению эксперта у неё имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа со смещением отломков. Данная травма образовалась незадолго до обращения в больницу. При обращении в больницу была осмотрена травматологом, хирургом, после чего направлена в другое отделение больницы. В связи с тем, что Одинцовская ЦРБ находится на ремонте врачи разных специальностей разбросаны по всей территории Одинцовского г.о.. Была осмотрена врачом отоларингологом, который поставил диагноз перелом костей носа. В связи с тем, что имелся отек и ЗЧМТ операцию по репозиции костей носа была выполнена после того как спал отек. В связи с дорожно-транспортным происшествием она была вынуждена терпеть перелом носа, физическую боль, нравственные страдания, неудобства, искажение внешности, находиться на больничном на протяжении месяца. Согласно п. 3 ч. 5 ст.25.9 КоАП РФ эксперт имеет право указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства и по поводу которых эксперту были поставлены вопросы, в связи с чем экспертом был дан ответ на вопрос могли ли быть получены травмы в следствии конкретного ДТП, обстоятельства которого указаны в определении.

Инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО6, опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что точную дату, время и место не помнит, прошло продолжительное время. Около кафе «Ветерок» произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Одно транспортное средство с повреждениями задней части, другое с повреждениями передней части. Потерпевшей на месте не было, её увезли в больницу. Впереди стоял автомобиль Солярис, сзади Поло. Им составлялся протокол осмотра места происшествия. Осматривались оба автомобиля, неисправностей в автомобиле потерпевшей не были выявлены. Ремни безопасности проверялись на наличие. Не помнит, сработали подушки безопасности или нет. На месте ДТП не было установлено нарушения ПДД со стороны потерпевшей. ФИО2 на месте пояснил, что не заметил поворот. В материале должно быть указано имелся ли полис ОСАГО у ФИО2. Освидетельствование потерпевшей на месте не проводилось, так как её на месте не было, в больнице должны были взять анализы. Он осматривал автомобиль не помнит были ли там салфетки с кровью. Не помнит, чтобы салон автомобиля Хенде Солярис был поврежден.

Инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому г.о. ФИО7 опрошенный по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП показал, что приехал на место ДТП, там находился один участник, второго увезла скорая помощь. Им оформлялась справка по ДТП, в которой место, время указано верно. Им осматривалось транспортное средство потерпевшей, за давностью плохо помнит конкретные обстоятельства. Осмотр производился в присутствии понятых, составлялся по факту, все в нем было отражено. Автомобили были расположены в попутном направлении. Он понял, что потерпевшая ехала в АДРЕС, остановилась для поворота, ФИО2 не соблюдая дистанцию врезался в неё. В схеме места ДТП отражен тормозной путь. Осматривали дорожное покрытие на наличие следов крови, было темное время суток, вряд ли бы их увидели. Чтобы в салоне автомобиля были видимые следы крови, повреждения должны быть очень серьезными (потеря конечности). Лично с медицинскими документами потерпевшей не знакомился, какое именно повреждение она получила, точно не знает.

Старший инспектор ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о ФИО8 опрошенный по ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что им оформлялся административный материал в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. При вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 вызывался, был ознакомлен с определением. Вызывал ФИО2 по телефону, он приезжал лично, подпись ставил собственноручно. Точную дату не помнит. Также ФИО2 вызывался и был ознакомлен с заключением эксперта. Ходатайств о несогласии с данной экспертизой не поступало. Сам ФИО2 немногословен и сдержан, возражений не заявлял. Он (ФИО8) всегда разъясняет участникам их права. Пришел к выводу о виновности ФИО2 на основании того, что п.1.3 ПДД РФ требует от участников дорожного движения знания в области обеспечения безопасного дорожного движения, п.1.5 требует от участников дорожного движения не создавать помех и не причинять вреда, п.9.10 требует соблюдения безопасной дистанции движения, п.10.1 требует от водителя в конкретных дорожных ситуациях, соблюдать скорость движения, которое позволило бы ему обеспечить постоянный контроль за движением. В данном ДТП им был сделан однозначный вывод, о том, что ФИО2 нарушил ПДД. Нарушений со стороны потерпевшей им не установлено. Такие повреждения могут быть получены, если водитель наклонился к рулю и был пристегнут ремнем безопасности. В карточке учета правонарушений указано, что ФИО2 привлечен по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ при возбуждении административного материала была внесена первичная информация, после получения заключения эксперта протокол составлен по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены все обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения (л.д.№ протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено место административного правонарушения (л.д№), схемой места ДТП (л.д.№); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.№); рапортом сотрудника ДПС (л.д.№); справкой по ДТП с приложением, в котором отражены механические повреждения транспортных средств (л.д.№); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 25 мин двигался на автомашине «Фольксваген Поло», г.р.з. № АДРЕС в сторону АДРЕС. Впереди него двигался автомобиль Хендэ, который резко затормозил перед ним, он тоже начал тормозить, въехал в заднюю часть автомобиля Хендэ (л.д.12); письменными пояснениями потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 25 мин двигалась на автомобиле «Хендэ Солярис», г.р.з. № в направлении от АДРЕС в сторону АДРЕС, заблаговременно включила левый сигнал поворота намереваясь совершить маневр поворота налево. Остановила свое транспортное средство возле АДРЕС-2, ресторан «Ветерок» пропуская транспортные средства во встречном направлении (трактор), а также по причине остановки впереди движущегося транспортного средства, через несколько секунд в заднюю часть её автомобиля был совершен наезд транспортным средством «Фольксваген Поло». Водитель данного автомобиля не хотел вызывать сотрудников ГИБДД, т.к. у него не было полиса ОСАГО. Извинений не принес, медицинскую и иную помощь не оказывал. В результате ДТП она получила телесные повреждения и была доставлена в Звенигородскую больницу (л.д.№ заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате ДТП ФИО3 причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием перелома костей носа со смещением отломков. Данная травма у ФИО3 могла образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате удара о части салона автомобиля при столкновении транспортных средств. Указанная травма не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, она вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и поэтому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н) (л.д.№ и иными доказательствами.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися в своей совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО3. которой, как установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшей произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы АДРЕС ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. При этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Судебно-медицинская экспертиза проведена начальником отдела судебно-медицинской экспертизы (г. Одинцово)- судебно-медицинским экспертом врачом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук ФИО9, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, стаж работы по специальности с 1994 года. ФГКУ «111 ГГЦСМиКЭ» МО имеет лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и (или) неясность не содержат.

Оснований для назначения повторной судебной медицинской экспертизы не усматривается. Соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела суду не поступало.

Суд признает заключения судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы г. Одинцово ФГКУ 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не нашел своего подтверждения, опровергается письменными материалами дела, показаниями старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о ФИО8, который в судебном заседании показал, что он вызывал ФИО2 по телефону. ФИО2 лично явился, ознакомился с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, собственноручно проставил подписи.

Доводы защитника о том, что клиническая картина полученных травм потерпевшей разнится в первичном приеме после ДТП и в последующих приемах узких специалистов, а также доводы о несоответствии судебно-медицинской экспертизы фактическим обстоятельствам дела, судебно-медицинская экспертиза исследовала полученные медицинские документы без цели анализа взаимосвязи полученных травм и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд доверяет объяснениям потерпевшей ФИО3, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу и письменными объяснениями самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

У суда не имеется оснований не доверять изложенным доказательствам, поскольку они последовательны, согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством должностным лицом в пределах своей компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Суд, учитывая, что невыполнение ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, изложенного выше, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей.

Доводы защиты о том, что потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия не были выполнены требования правил дорожного движения по соблюдению пассивной системы безопасности при эксплуатации автомобиля не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела исследованными в судебном заседании, показаниями самой потерпевшей, предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в судебном заседании, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с рецензией на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку полномочия специалиста регламентированы ст. 25.8 КоАП РФ и ее положения не предоставляют права специалисту рецензировать заключение эксперта.

Вопреки доводам защитника действия ФИО2, управлявшего транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдавшего безопасную дистанцию движения, допустившего столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Позиция ФИО2 о том, что он своими действиями не мог причинить потерпевшей вред здоровью средней тяжести не нашла своего подтверждения в суде, опровергается ранее приведенными доказательствами.

Остальные доводы ФИО2 и его защитника направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, суд расценивает данные доводы как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает частичное признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В материалах дела имеется карточка нарушений в отношении ФИО2, в которой указано, что ФИО2 совершены правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в законную силу. Правонарушение, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ совершено в день ДТП. В связи с чем довод потерпевшей о признании при назначении наказания ФИО2 отягчающим вину обстоятельством повторное совершение правонарушения судом отклоняется.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Между тем суд с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, наступивших последствий отказывает потерпевшей в признании обстоятельством отягчающим вину ФИО2 неоказание водителем какой-либо помощи потерпевшей после ДТП.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер причиненного вреда, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате столкновения, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий в результате ДТП - вред здоровью средней тяжести, перелом костей носа переживала дважды при ударе и при репозиции костей носа. В связи с чем испытывала физическую боль, нравственные страдания, искажение внешности. До настоящего времени испытывает дискомфорт (нос хрустит, не может нормально спать).

Назначая ФИО2 наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела и повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание тяжесть наступивших последствий ДТП в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, с учетом мнения потерпевшей, ходатайствовавшей о лишении права управления транспортными средствами ФИО2, руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений, как самим нарушителем, так и иными участниками дорожного движения, а также принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства частичное признание вины и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО2 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде административного штрафа. А также суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, и отказывает в заявленном ходатайстве потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук