№
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Солнечный районный суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Вовченко Е.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ЩНК,
защитника – адвоката ЯСЛ,
при секретаре судебного заседания ШАВ,
а также с участием подсудимого ВСИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ВСИ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, имеющим на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Прогресс Строй» газоэлектросварщиком, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ВСИ совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:
ВСИ, постановлением № мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком в 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ,
то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
и в силу ст.4.6 КоАП РФ считающийся подвергнутым указанному административному наказанию,
в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> расположенного по <адрес>,
умышленно, осознавая общественную опасность своих действий,
управлял автомобилем марки «Ниссан Эрнесса» с государственными регистрационными знаками <***>,
имея признаки опьянения и при этом не выполнив законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и согласно примечанию к ст.264 УК РФ находясь в состоянии опьянения, в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ВСИ полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал вину в инкриминируемом деянии, пояснив, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленных ходатайств.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель, защитник не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, наличие оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.
Исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении установлена.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, поведение последнего в судебном заседании не вызывает у суда сомнения, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. По месту жительства характеризуется посредственно.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства дела, тяжесть содеянного им преступления, его отношение к преступлению.
При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ВСИ в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, что подтверждает согласие подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Объяснение данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной признано быть не может, поскольку на момент написания указанного объяснения сотрудникам правоохранительных органов было известно о действиях подсудимого не зависимо от позиции последнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая данные о личности ВСИ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит рассмотреть по правилам ст.81 УПК РФ.
При этом судом учитывается, что согласно карточки регистрации, автомобиль, управляя которым ВСИ совершил преступление, принадлежит подсудимому.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ВСИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Вещественные доказательства: копии документов, компакт диск СD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Автомобиль марки «Ниссан Эрнесса» гос. регистрационный знак № года выпуска; номер двигателя: № номер кузова (прицепа) № – конфисковать.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного ВСИ не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника или без него.
Судья Е.В. Вовченко