РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года.
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
при секретаре Лариной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок площадью 296 кв.м, с кадастровым №№, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство по взысканию долга в пользу ПАО «Сбербанк России», ответчик задолженность не погашает длительное время, при этом в его собственности имеется указанные земельный участок, за счет которого возможно погасить долг. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество должника возможно только по решению суда, залог на земельный участок не устанавливался, ответчик добровольно долг не погашает, истец просит удовлетворить заявленные требования.
В заявлении, адресованном суду, судебный пристав-исполнитель ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ г. долг составляет 36 594 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. В порядке ст.165.1ГК, ст.113 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменных возражения требования истца поддержал, просил иск удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО9. в судебное заседание не явился, возражений не представил.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.
В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно положениям ст.69 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 03.02.2021 №45-КАД20-9-К7).
Из представленных материалов дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Серебряно-Прудненского района Московской области, с ФИО1 в ползу ПО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту и судебные издержки в общей сумме 99 642 руб. 32 коп.
На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ по взысканию указанного долга (л.д.10-12).
Как указал судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении ответчик добровольно долг в установленный срок не выплатил, в связи с чем было обращено взыскания на денежные средства должника, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составила 45 597 руб. 60 коп. (л.д.5), на ДД.ММ.ГГГГ г. долг составил 36 594 руб. (л.д.26).
В ходе исполнительного производства было установлено, что на имя должника зарегистрировано право собственности на 21/100 долю жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС и на земельный участок площадью 296 кв.м с кадастровым №№, расположенный по адресу: АДРЕС
В исковом заявлении судебный пристав-исполнитель указал, что поскольку долг не погашен, должник имеет имущество, за счет которого возможно произвести погашение долга.
Из материалов регистрационного дела на земельный участок установлено, что на основании постановления Главы администрации п.Голицыно №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 296 кв.м расположенный по адресу: АДРЕС, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением №№, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
На основании договора купли-продажи земельного участка с долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г. Бебешин К.В. продал ФИО9. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 296 кв.м с кадастровым №№, расположенный по адресу: АДРЕС и 21/100 долю в праве на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке; право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом под арестом, залогом или иным обременением на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок не находился.
Таким образом установлено, что на момент обращения с настоящим иском земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, ответчику не принадлежал, при этом ответчиком производится погашение долга путем списания долга с доходов ответчика, что следует из уменьшения размера долга с момента обращения с иском в суд и на день рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома не оспаривался и не отменялся, недействительным не признавался, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, не принадлежит должнику, суд полагает в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
отказать в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированный тест решения изготовлен 05 июля 2022 года.
Судья: подпись