Решение по делу № 2-5986/2024 от 09.01.2025

Дело № 2-5986/2024

УИД 50RS0048-01-2024-006897-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации г.о. Химки Московской области, Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к Администрации г.о. Химки Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство».

В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Honda CR-V, гос.рег.знак <№ обезличен>, под управлением ФИО7, и ТС Hyunai Solaris, гос.рег.знак <№ обезличен>. Виновником ДТП был признан водитель ФИО8 которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. По направлению движения ФИО9 отсутствовал знак приоритета, в то время как перекресток является пересечением равнозначных дорог.

Поскольку отсутствие дорожного знака привело к указанному ДТП, ФИО10 просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 1 608 780 руб. 74 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 244 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С результатами судебной экспертизы согласился.

Представитель ответчика Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к органу местного самоуправления.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к бюджетному учреждению.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, 06.07.2023 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Honda CR-V, гос.рег.знак <№ обезличен> под управлением ФИО11 и ТС Hyunai Solaris, гос.рег.знак <№ обезличен>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки № 18810050230004790142 об административном правонарушении от 06.07.2023 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 01.08.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 10.10.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки № 18810050230004790142 от 06.07.2023 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО14 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО15 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 21.12.2023 решение Химкинского городского суда Московской области от 10.10.2023, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО16 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки № 18810050230004790142 от 06.07.2023 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки от 01.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО17 оставлено без изменения, жалоба представителя – без удовлетворения.

Инспектором ГИБДД составлена схема ДТП, согласно которой, по направлению движения автомобиля истца ФИО18 отсутствует дорожный знак 2.4. "Уступить дорогу".

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотодокументами данного участка дороги (л.д. 147), из которых видно, что по направлению движения автомобиля истца ФИО19 какие либо дорожные знаки, в том числе знак «2.4 Уступи дорогу» отсутствует. При этом знак 2.4. "Уступить дорогу" по направлению встречного движения присутствует, однако обзору препятствует фонарный столб.

Согласно схеме организации дорожного движения на пересечении ул. Трехгорной и ул. Ленина г.о. Химки Московской области в период с 06.07.2023 и до настоящего времени, по направлению движения автомобиля истца ФИО20 знак 2.4. "Уступить дорогу" предусмотрен, значится как установленный.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный дорожный знак отсутствовал.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия, и степень вины каждого из них, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителей, бездействием лиц, ответственных за организацию установки дорожных знаков, и наступившими последствиями.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью установления указанных юридически значимых обстоятельств.

Экспертами АНО «КРИМИКО» от 16.12.2024 установлено:

- объяснения водителей – участников ДТП от 06.07.2023 соответствуют развитию дорожно-транспортной ситуации;

- установлен механизм рассматриваемого ДТП. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях ни одного, ни другого водителя не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации оба водителя имели право преимущества в движении, водитель ТС Хендай в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, а водитель ТС Хонда, в соответствии с требованиями п. 13.11 ПДД РФ. У водителей согласно п. 13.9 и 13.11 ПДД РФ, в сложившихся условиях, при отсутствии дорожного знака приоритета 2.4. "Уступить дорогу", не было обязанности уступать дорогу друг другу: водитель ТС Хендай не должен был уступать дорогу никому; водитель ТС Хонда должен только ТС, приближающимся справа, а по отношению ТС, приближающемуся слева имеет приоритет и уступать дорогу ТС слева не обязан; наличие технической возможности не установлено, поскольку нет данных о скорости и расстоянии для проведения технического расчета;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Хендай, двигаясь по дороге с твердым покрытием, на которой по ходу его движения установлен дорожный знак 2.1. "Главная дорога", имеет право полагать, что движется по главной дороге, а следовательно имеет преимущество в движении и обязанность уступать дорогу ТС, движущимся по пересекаемой дороге у него не возникает, в соответствии с требованиями п. 13.9.9 ПДД РФ; водитель ТС Хонда, двигаясь по дороге с твердым покрытием, на которой по ходу его движения отсутствуют дорожные знаки приоритета, имеет право полагать, что движется по равнозначной дороге, а следовательно, обязан уступить дорогу ТС, приближающимся справа, в соответствии с требованиями п. 13.11.10 ПДД РФ. При обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, в соответствии с требованиями п. 10.1.11 абз. 2 ПДД РФ;

- наличие технической возможности избежать рассматриваемое ДТП не установлено, поскольку нет данных о скорости и расстоянии для проведения технического расчета;

- с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП от 06.07.2023 явилось отсутствие дорожного знака приоритета 2.4. "Уступить дорогу". Вследствие отсутствия именно дорожного знака приоритета 2.4. "Уступить дорогу", право первоочередного движения данного перекрестка оказалось одновременно у двух водителей, движущихся в перекрестных направлениях;

- установить, могло ли явиться причиной ДТП и полученных повреждений ТС Хонда превышение разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороги, не представилось возможным, поскольку не установлено превышение разрешенной скорости на данном участке автомобильной дороге;

- стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 06.07.2023, по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 3 921 800 руб., с учетом износа 2 875 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля ТС Хонда по состоянию на дату проведения исследования составила 2 274 000 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 650 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по организации установки дорожного знака 2.4 "Уступить дорогу" на пересечении улиц Трегорная и Ленина, а также то, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения водителями в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от 06.04.2022 № 298 о мероприятиях по вопросам деятельности муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» цели деятельности МБУ г.о. Химки Московской области «ОГХ» дополнены обеспечением нормального функционирования дорожно-мостового хозяйства, осуществлением его благоустройства в г.о. Химки Московской области, иными целями, направленными на достижение общественных благ в сфере дорожно-мостового хозяйства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу выводу о том, что лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, является МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Таким образом, с МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО21 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 608 780 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО22 подлежат взысканию убытки, в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, подготовка представителем искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до 50 000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с МБУ г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 16 244 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения г.о. Химки Московской области «Объединенное городское хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО24, денежные средства в размере 1 608 780 руб. 74 коп., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 244 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные судом суммы, а также в части требований, предъявленных к Администрации г.о. Химки Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>