Решение по делу № 2-3136/2022 от 10.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0016-01-2022-006498-30 № 2-3136/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.12.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт (номер обезличен), на основании которого ей открыт счет и выдана кредитная карта MasterCard Standard, с лимитом кредитования 15 000 руб., впоследствии увеличен до 26 000 руб., на условиях ежемесячного внесения обязательных платежей.

07.10.2020 ФИО2 умерла.

После смерти ФИО2 ее наследство принято сыном ФИО1, а иные наследники (сын и дочь) отказались от принятия наследства путем подачи нотариусу письменных заявлений.

18.04.2022 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с ФИО2

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение наследодателем ФИО2 договорных обязательств по эмиссионному контракту, что привело к образованию задолженности, принятие ответчиком наследства после смерти матери, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по эмиссионному контракту от 17.12.2014 № (номер обезличен) заключенному с ФИО2, в размере 32 228 руб. 15 коп., из которых 25 894 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 6 333 руб. 49 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб. 42 коп.

Письменных возражений от ответчика ФИО1 относительно заявленных к нему исковых требований не поступало.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания искового заявления ПАО Сбербанк, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт (номер обезличен), на основании которого ей открыт счет и выдана кредитная карта MasterCard Standard, с лимитом кредитования 26 000 руб., на условиях ежемесячного внесения обязательных платежей, что подтверждается кредитным досье.

07.10.2020 ФИО2 умерла.

В частности, материалами наследственного дела подтверждается, что 02.02.2022 ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО2 в отношении ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен) (кадастровая стоимость ? доли земельного участка 164 666 руб. 04 коп., кадастровая стоимость ? доли жилого (адрес обезличен) 959 руб. 20 коп.).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи ФИО2 кредитной карты и расходование ею полученных от банка денежных средств подтверждается материалами дела, в том числе, выпиской по карте, и никем не оспаривался.

Расчет задолженности по договору проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность принятия ФИО1 наследства после смерти матери, наличие задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что стоимость принятого ответчиком наследства превышает размер заявленной ко взысканию задолженности, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО1 ((информация скрыта)) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 17.12.2014 (номер обезличен), заключенному с ФИО2, в размере 32 228 руб. 15 коп., из которых 25 894 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 6 333 руб. 49 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 583 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 декабря 2022 года.

Решение05.12.2022