Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-7133/2023
25RS0010-01-2023-000851-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113428,67 рублей, неустойка за период с 8 мая 2021 года по 24 мая 2023 года в размере 200000 рублей, начиная с 25 мая 2023 года и по день фактической доплаты страхового возмещения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от суммы долга (недоплаченного страхового возмещения) 113428,67 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей неустойки в общем размере (с учетом вышеуказанной взысканной неустойки в размере 200000 рублей), штраф в размере 56714,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6634 рубля.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Prius Alpha» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», регистрационный № ДТП 42516. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему (АИС) ОСАГО пользователем мобильного приложения - ФИО3 16 апреля 2021 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20 апреля 2021года по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 720-04/21 от 21 апреля 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 213428,67 рублей. Письмом от 27 апреля 2021 года страховщик уведомил его об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита 100000 рублей, поскольку сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия. 29 апреля 2021 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 100000 рублей. 19 августа 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 113428,67 рублей, штраф в размере 56714,33 рублей, неустойку за период с 8 мая 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В случае применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку начиная с даты после вынесения решения суда и по день фактической доплаты страхового возмещения из расчета 1134,28 рубля в день, но не более 400000 рублей неустойки в общем размере.
В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями истца, представил письменные возражения на иск.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда представил письменные возражения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой ему было отказано финансовым уполномоченным, а требования истца в той части, которые не были заявлены финансовому уполномоченному, но относятся к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения.
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку сведения о дорожно – транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками дорожно – транспортного происшествия, как это предусмотрено законом, а третьим лицом – ФИО3, что является недопустимым и лишает истца возможности получения страхового возмещения свыше лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Suzuki Jimny» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Toyota Prius Alpha» без государственного регистрационного знака, номер кузова №, под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».
Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», регистрационный № ДТП 42516. Сведения о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему (АИС) ОСАГО пользователем мобильного приложения - ФИО3
16 апреля 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
20 апреля 2021 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации – ИП ФИО4 По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 720-04/21 от 21 апреля 2021 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 213428,67 рублей.
Письмом от 27 апреля 2021 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения свыше лимита 100000 рублей, поскольку сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия.
29 апреля 2021 года СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 100000 рублей.
19 августа 2022 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.
Для защиты своих интересов ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку сведения о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в АИС не водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя требования истца о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что документы о дорожно – транспортном происшествии оформлены в соответствии с абз. 3 ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно – транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП.Европротокол», позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, представление указанных сведений иным лицом не нарушает каких-либо прав страховщика, в связи с чем, положив в основу решения выводы экспертного заключения № 720-04/21 от 21 апреля 2021 года ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 213428,67 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 113428,67 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
При наличии обстоятельств, перечисленных ч. 1 ст. 11.1 вышеназванного закона, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000 рублей без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
Постановлением Правительства РФ от 28 августа 2019 года № 1108 утверждены Правила представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающие получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно п. 4 указанный Правил, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно -транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основаниям, предусмотренные ст. 11.1 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
При этом, документы о дорожно – транспортном происшествии оформлены в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
То обстоятельство, что сведения о дорожно – транспортном происшествии были переданы не участником дорожно-транспортного происшествия, а иным лицом, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего на получение страхового возмещения суммой в размере 100000 рублей. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежит ограничению установленным лимитом в 100000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном объеме в установленный срок, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей.
Учитывая, что на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1134,28 рубля за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей - максимальной суммы неустойки предусмотренной законом об ОСАГО, с учетом взысканной суммы неустойки в размере 200000 рублей.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56714,33 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги предстателя в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности взысканных с ответчика расходов не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6634 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи