Дело № 2-1196/2022

Поступило в суд 20.01.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технопром» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технопром» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подпунтку «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Технопром в должности главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО1 компенсацию времени вынужденного прогула в сумме 224250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с прогулом.

Полагает увольнение незаконным, поскольку причины неявки на работу были уважительными, обусловленными длительной болезнью. Лично уведомить работодателя о госпитализации в силу состояния здоровья не имела возможности, о произошедшем с истицей работодателя сообщил ее супруг.

В судебное заседание истец не явилась, явку представителя не обеспечила, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО1 в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с прогулом, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, в электронном виде (л.д.31-32, 92). Оснований не доверять данным записям у суда нет оснований.

Также как отсутствуют основания для признания подложными доказательства вкладыша в трудовую книжку истицы, поскольку записи о трудоустройстве ФИО1 в иных организациях помимо организации ответчика не имеют юридического значения относительно предмета доказывания по рассматриваемому спору, поскольку ответчиком не оспаривается факт трудоустройства истицы и факт расторжения с ней трудового договора (л.д.157-165)

Ответчиком в материалы дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ (прогул), при этом в приказе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении (л.д.93).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает, что увольнение являлось незаконным, причины неявки на работу являлись уважительными, обусловлены длительной болезнью.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации следует, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является грубым нарушением трудовой дисциплины при условии, что работник умышленно допускает проступок. Именно такое грубое нарушение дисциплины дает право работодателю на прекращение трудового договора.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что истец не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем была уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письменных объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 работала в организации ответчика бухгалтером, затем главным бухгалтером. При этом с ДД.ММ.ГГГГ. некачественно выполняла возложенные на нее трудовые обязанности, с ДД.ММ.ГГГГ. директор ответчика закрыл ей право иметь доступ к расчетным счетам и право формировать и сдавать отчетность в государственные органы за своей ЭЦП. Никакой работы истица не выполняла, не выходила на работу.

В связи с изложенным представитель ответчика полагает, что ФИО1 своими фактическими действиями прекратила трудовые отношения с ООО «Технопрм», ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Ниагара».

Судом установлено, что из представленных ответчиком документов не следует, где было закреплено рабочее место истца, в какой период времени истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности либо отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Работодателем не представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Представителем ответчика не приведено, и из материалов дела не следует, в какие конкретные даты истец отсутствовала на рабочем месте.

Кроме того, работодателем у работника не были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом прогула, и при увольнении истца не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в части затребования у работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания, что является безусловным основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера ООО «Технопром», а приказ ООО «Технопром» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – признанию незаконным и отмене.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей правового значения при разрешении спора о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул не имеют.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по тому основанию, что согласно информации, изложенной в выписных эпикризах, с учетом имеющихся листков нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец не способна выполнять трудовую функцию. По мнению представителя ответчика, ФИО1 не может работать главным бухгалтером по состоянию здоровья, и ее нетрудоспособность не является временной.

Данный довод представителя ответчика суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку способность истца по состоянию здоровья исполнять свои трудовые обязанности не является предметом проверки законности увольнения ФИО1 за прогул, т.е. основание увольнения не связано с наличием с наличием у истца заболевания, препятствующего исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы оставлено без удовлетворения.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, ФИО1 уволена на основании приказа ООО «Технопром» ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом, о вручении ей копии данного приказа, направлении его почтой в материалах дела отсутствуют. Представителем ответчика даны объяснения о том, что копия приказа об увольнении истцу не направлялась. Сведения о вручении ФИО1 трудовой книжки также работодателем не представлены.

Из листка нетрудоспособности ГБУЗ НСО «ГНОКБ» следует, что ФИО1 находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в ГБУЗ НСО ГНОКБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: .

Согласно выписному эпикризу Федерального исследовательского центра фундаментальной и трансляционной медицины ФИО1 находилась в нейрореабилитации в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя истца следует, что сведения о прекращении трудового договора стали известны истцу из портала Госуслуг в ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на подачу искового заявления пропущен ФИО1 по уважительным причинам, поскольку работодателем истец с приказом об увольнении не была ознакомлена, данный приказ истцу не вручался и в ее адрес не направлялся, трудовая книжка не вручалась. Кроме того, длительное время истец находилась на лечении в стационаре.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника

Положения ст. 394 ТК РФ определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, данным в соответствии с требованиями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В рассматриваемом случае ФИО1 в случае наличие трудиться в период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не имела бы возможность трудиться, поскольку в данный период времени находится в состоянии нетрудоспособности, получает пособие по временной нетрудоспобности, что свидетельствует фактически об отсутствии вынужденности прогула (отсутствие возможности трудиться по причине незаконности действий виновного работодателя).

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неначислении ей по вине работодателя пособия по временной нетрудоспособности, либо начисления в неполном объеме. В случае установление указанных обстоятельств, это не лишает истицу обратиться с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений суд определяет в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ТехНоПром» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пп. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ООО « ТехНоПром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехНоПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехНоПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.09.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1196/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-000252-55) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 02.09.2022г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова