Дело № 2-219/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000127-38

Решение

именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Береза О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования и выпиской по счету клиента. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 450 513 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 391 400 рублей 81 копейка; проценты по ключевой ставке Банка России - 59 112 рублей 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей 14 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, действовала через своего представителя.

Представитель ответчика Береза О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая размер основного долга, полагала необоснованным взыскание с ФИО1 процентов, в связи с обращением в банк с заявлением о предоставлении заемщику кредитных каникул и реструктуризации задолженности, поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно обращалась в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ. Просит также применить срок исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком произведен в 2019 году, а с исковым заявлением истец обратился только в 2023 году.

Суд, согласно пунктам 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор с использованием простой электронной подписи. При этом некорректное отражение цифровой подписи ФИО1 в программном обеспечении Банка не позволяет установить факт соблюдения простой письменной формы договора и согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами и срока договора. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с начислением процентов по договору займа в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце ПАО «Сбербанк России» лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ФИО1

Согласно имеющимся в материалах дела индивидуальным условиям договора потребительского кредита между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 500 000 рублей 00 копеек. Данный договор подписан простой электронной подписью ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты через систему «Сбербанк-Онлайн» от ответчика поступила заявка на получение кредита (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 от истца ответчику через систему «Мобильный банк» направлено СМС - сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка 12,9% годовых, с указанием кода подтверждения для подтверждения заявки на кредит. Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут от истца ответчику через систему «Мобильный банк» направлено СМС - сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка 17,3%, с указанием кода подтверждения для подтверждения заявки на кредит. Сведения о получении сообщения отсутствуют.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 18).

Согласно выписке по счету, принадлежащего ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истцом зачислено 500 000 рублей 00 копеек (л.д. 32). Данное обстоятельство также подтверждается представленным отчетом по банковской карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора.

Оценивая представленную копию лицевого счета ФИО1 с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данный документ является формой подтверждения заключения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора, надлежащим доказательством его заключения.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, с сентября 2020 года платежи в счет погашения кредита перестали поступать, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 391 400 рублей 81 копейка.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, в связи с некорректным отражением цифровой подписи ФИО1 в программном обеспечении Банка, что в свою очередь не позволяет установить факт согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользования кредитными средствами.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1, достоверность которой истец ПАО «Сбербанк России» не может подтвердить в силу объективных причин, суд приходит к выводу о том, к ответчику не могут быть предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с процентной ставкой, указанной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в связи с несоблюдением простой письменной формы договора, и соответственно с отсутствием доказательств согласования его существенных условий в части процентной ставки за пользование кредитными средствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в соответствии с ключевой ставкой Банка России подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитными денежными средствами, рассчитанный в соответствии с ключевой ставкой Банка России, составляет 59 112 рублей 81 копейка, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами либо иной расчет процентов, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик ФИО1 фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами. Получив всю сумму кредита, ФИО1 денежные средства не возвратила, кредит выдавался на возмездной основе.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 513 рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 391 400 рублей 81 копейка; проценты по ключевой ставке - 59 112 рублей 81 копейка.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение обязательств ФИО1 по договору было вызвано трудной жизненной ситуацией, состоянием здоровья в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей реструктуризации, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, т.к. реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Обращение заемщика с заявлением о реструктуризации задолженности не освобождает его от обязанности возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя права и обязанности, определенные договором, заключая который, знала, что ее материальное положение может изменяться, и данный риск лежит на стороне, заключающей договор. При этом изменение финансового положения само по себе не может служить основанием для изменения условий договора, поскольку при его заключении в силу п. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации задолженности по всем имеющимся у нее кредитным обязательствам, указав в обоснование на изменение условий оплаты труда. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГОБУЗ Солецкая ЦРБ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона № 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с указанной нормой закона предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств.

Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о снижении реальных доходов, в том числе соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика.

Кроме того, размер потребительского кредита, выданного ФИО1, превышает максимальный размер кредита, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств».

Таким образом, Закон не обязывает кредитора изменять условия договора с учетом изменения материального положения заемщика, поэтому обращение ответчика в банк с заявлением о предоставлении «кредитных каникул» не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по договору в отсутствие такого соглашения. Финансовые риски, в том числе наличие иных кредитных обязательств, должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.

Более того, вопрос о предоставлении кредитных каникул в любом случае носит заявительный характер, относится к компетенции банка и не входит в полномочия суда. Предоставление заемщику кредитных каникул является правом, а не обязанностью банка.

Доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении льготного периода не представлено.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из разъяснений, приведенных в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, сведения об обращении ФИО1 в Банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и наличия условий, необходимых для этого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании ответчиком не представлены.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает доводы ответчика о применении пропуска срока исковой давности несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно представленным документам, последней датой внесения денежных средств заемщиком в счет погашения долга согласно выписке по лицевому счету явилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок обращения в суд, а потому ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 705 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 41 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 513 рублей 62 копейки, в том числе: основной долг - 391 400 рублей 81 копейка, проценты по ключевой ставке Банка России - 59 112 рублей 81 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 705 рублей 14 копеек, всего взыскать 458 218 (четыреста пятьдесят восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей