78RS0002-01-2022-008339-88

Дело № 2-1077/2023 (2-8903/2022) Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО5 – адвоката Юдина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 475 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 05.09.2021 в Санкт-Петербурге на парковке у <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством NISSAN TIIDA, г.р.з. №, совершила наезд на лежачего пешехода ФИО1, который в связи с этим получил телесные повреждения и впоследствии скончался. Поскольку ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования (страховой полис №) выплатило потерпевшей стороне 475 000 руб. Добровольно ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представить ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует материалов дела, 05.09.2021 в <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством NISSAN TIIDA, г.р.з. №, совершила наезд на лежащего пешехода ФИО1, который в связи с этим получил телесные повреждения и впоследствии скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела № 12101400122000360 и принятии его к производству, вынесенным 15.09.2021 следователем 2-го отдела УРППБД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенантом юстиции ФИО2

Факт нахождения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными по запросу суда из материалов уголовного дела №1-15/2023, находящегося в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга копиями копией акта 78АВ№020455 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2021 в отношении ФИО5, копией протокола 7820 №009366 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2021 в отношении ФИО5, копией справки о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2021.

Согласно представленному акту о страховом случае №, в целях исполнения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 (страховой полис №) САО «РЕСО-Гарантия» принято решение выплаты потерпевшей стороне в связи со смертью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 05.09.2021, размере 475 000 руб. (платежное поручение № от 10.12.2021) в связи с признанием данного случая страховым.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда и наличии умысла или грубой неосторожности потерпевшего. При этом полное освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно только при наличии одновременно отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и установлении факта причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупностью представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств наличие обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причинение вреда.

Суд не усматривает также оснований для уменьшения размера возмещения вреда, учитывая то обстоятельство, что ответчиком факт грубой неосторожности потерпевшего, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При этом суд, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, относится критически к выводам заключения специалиста №, выполненному ООО «Антарес» 10.03.2022 и представленному в материалы дела представителем ответчика, поскольку содержащиеся в заключении выводы о том, что ФИО5 не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1, а действия водителя соответствовали правилам дорожного движения Российской Федерации, опровергаются иными представленными в материалы дела доказательствами, а также материалами, исследованными специалистом при составлении заключения и изложенными в заключении. Так сам по себе факт управления ответчиком автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, из текста показаний ФИО4, изложенных в заключения специалиста №, следует дословно: «Далее я начала движение, медленно отпустив педаль тормоза, но однако автомобиль во что-то уперся. Я подумала, что автомобиль уперся в поребрик, в связи с чем сдала назад и отъехала на расстояние около 10-20 см. Дальше я отъехать не смогла, так как сзади меня были кусты и у меня сработали задние парктроники. Передние парктроники в автомобиле отсутствуют. Затем опять включила положение «D» и начала трогаться вперед, автомобиль снова во что-то уперся, я начала нажимать на педаль газа и одновременно поворачивать направо. Автомобиль начал движение, я проехала не более 1 метра и почувствовала, как переехала габаритный предмет. Проехав около 3 метров, я остановилась, после чего открыла водительскую дверь, чтобы посмотреть на что я наехала. В связи с тем, что было очень темно, я ничего не увидела. Для того чтобы рассмотреть все получше, я медленно с открытой дверью начала сдавать назад, чтобы задние фонари осветили дорогу. Далее я увидела лежащего на проезжей части ФИО6».

Таким образом, даже в том случае, если потерпевший по каким-то причинам сам лег на проезжую часть перед автомобилем ответчика, ФИО5 после того, как автомобиль при начале движения уперся в препятствие, имела возможность выйти из автомобиля и выяснить причину, прежде чем повторно начать движение, а, следовательно, имела техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1

Поскольку ответчик в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, у страховой компании возникло право регрессного требования к причинителю вреда, в размере произведенной выплаты страхового возмещения.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за правонарушение. Статья 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о выплаченных в пользу потерпевшей стороны денежных средствах в ходе уголовного следствия в счет возмещения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку добровольное возмещение вреда в рамках расследования произошедшего ДТП со смертельным исходом, не лишает права истца в силу ФЗ «Об ОСАГО» на предъявление регрессных требований к лицу, ответственному за причинение вреда, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в добровольном порядке претензию истца, направленную в его адрес, ответчик не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба не представил, указанную сумму не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 руб., несение которых подтверждается платежным поручением, приобщенным к материалам гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 7 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красненко М.Н.

/В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2023 года/.