УИД 51RS0018-01-2024-000533-85 Дело № 2-2/2025 (№ 2-322/2024)
Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 января 2025 года г. Ковдор
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Горбатюке Д.О.,
с участием истца Давид О.С., представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ООО «УК КовдорЛидер» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Давид О.С. обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.
<дд.мм.гг> произошло затопление квартиры. В ходе осмотра бригадой аварийно-диспетчерской службы была выявлена причина затопления – незакрытая запорная арматура после несогласованной и самостоятельной замены прибора отопления жильцами вышерасположенной квартиры <№>.
Указывает, что оценщиком была проведена оценка причиненного ущерба и <дд.мм.гг> составлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Установлены повреждения стен, потолка, обоев, плитки ПВХ на потолке и гипсокартона, на потолке и стенах зафиксированы пятна и разводы от залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 317525 рублей.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 317525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10438 рублей, расходы по оплате работы оценщика 25000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.
Определением суда от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Управляющая компания «КовдорЛидер».
Определением от <дд.мм.гг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ООО «КовдорСервис».
Истец Давид О.С., ее представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что причиной залива квартиры истца могли явиться осадки либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица ООО «УК КовдорЛидер» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором поясняет, что инженерные сети холодного и горячего водоснабжения в доме <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, так как полностью заменены на полипропиленовые трубы в <дд.мм.гг>, что исключает возникновение аварийных ситуаций. До начала отопительного периода системы в подвалах обследовались комиссией в составе специалистов УЖКХ, АО «МЭС» и муниципального контроля, замечаний не поступало. Заявление ответчика о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей не соответствует действительности, как и доводы о залитии квартиры <№> из-за капитального ремонта крыши, поскольку старая кровля не вскрывалась, на нее был нанесен дополнительный слой изоляции. Каркас новой кровли сооружался поверх старой кровли, и ни какие квартиры во время ремонта в доме <дд.мм.гг> не были залиты осадками (т. 2 л.д. 56-57).
Представитель третьего лица ООО «КовдорСервис» в судебном заседании не участвовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее – жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из подпунктов «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт и замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие деяния, включающее в себя наступление вреда и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В судебном заседании установлено, что истец Давид О.С. (добрачная фамилия «Крамар» изменена на основании свидетельства о заключении брака <№>) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 17, 150).
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 149).
Согласно справке формы № 9 в квартире <№> зарегистрированы по месту жительства А., Б. (т. 2 л.д. 51).
Квартира ответчика ФИО2 расположена на последнем (пятом) этаже многоквартирного дома, над квартирой истца Давид О.С.
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «УК «КовдорЛидер» на основании договора управления многоквартирным домом от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 92-98).
<дд.мм.гг> произошел залив квартиры истца Давид О.С., что подтверждается выпиской из журнала учета заявок жильцов МКД <адрес>, подписанной ИП ФИО6, согласно которой <дд.мм.гг> в 10 часов 00 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка <№> от Давид О.С. о затоплении квартиры <адрес>, с верхнего этажа. В графе о проделанной работе указано, что была закрыта задвижка отопления на вводе в дом. После устранения причины протечки жильцами квартиры <№> (закрыли кран на батарее отопления), задвижка была открыта и подача отопления восстановлена (т. 1 л.д. 89).
При комиссионном осмотре квартиры истца представителями ООО «УК «КовдорЛидер» и ИП ФИО6 установлено, что при проведении несогласованной замены прибора отопления жильцами квартиры <№> самостоятельно не была закрыта запорная арматура, что привело к залитию нижерасположенной квартиры <адрес>, после подачи теплоносителя в систему, результаты осмотра изложены в акте от <дд.мм.гг> (т. 1л.д. 90).
Как усматривается из письменных пояснений ФИО6, данных со слов жильца квартиры <№> А., который сообщил, что собирается до запуска отопления поменять (или установить) кран на батарею. А. не знал, что краны продаются почти всегда в открытом состоянии, проверить при установке не было возможности. В момент подачи теплоносителя в систему, вода «хлынула» из открытых кранов во всех комнатах (т. 2 л.д. 56-57).
Судом установлено, что собственные действия жильца квартиры <№> по открытию крана на батарее системы отопления, без уведомления и контроля со стороны управляющей организации, привели к затоплению жилого помещения истца.
Затопление квартиры истца произошло не в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников в многоквартирном доме, которое находилось в исправном состоянии, а в связи с воздействием на расположенное в квартире ответчика общее имущество и допущенной утечкой воды из системы отопления вследствие открытого крана Маевского.
Поскольку причиной залива квартиры <№> является утечка воды из квартиры <№>, за состояние которой отвечает ответчик в соответствии положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в чью обязанность входит надлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.
Разрешая требования в части размера взыскиваемого ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Объем ущерба, причиненного имуществу, истцом был установлен на основании акта осмотра, составленного <дд.мм.гг> ООО «УК «КовдорЛидер».
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного <адрес>, составляет 317 525 рублей, что подтверждается отчетом оценщика В. от <дд.мм.гг> <№>, с фотографиями, описаниями повреждений, а также локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 19-74).
Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленного оценщиком, членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеющим необходимое образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.
Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, данный отчет и расчет не опровергнуты.
Доказательств того, что место протечки расположено не в квартире ответчика, либо доказательств аварии на трубах в зоне ответственности управляющей организации, относящихся к общему имуществу дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В то же время истцом в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства залива, происшедшего из квартиры ответчика.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленный истцом акт не имеет даты производства осмотра, в связи с чем утверждение о его составлении <дд.мм.гг> несостоятельно, опровергаются материалами дела. Согласно акту осмотра жилого помещения, представленного по запросу суда ООО «УК КовдорЛидер», акт составлен на основании выписки <№> от <дд.мм.гг> из журнала учета приема заявок собственников, в акте имеются подписи членов комиссии и собственника жилого помещения <адрес>, дата ознакомления с актом – <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 90-91).
Рассматривая доводы ответчика о том, что акт по дефектам не детализирован, размеры залития имеют общее толкование и не определены, полагает, что акт составлен без выхода комиссии по месту заявки, суд приходит к следующему.
Согласно акту осмотра жилого помещения о заливе от <дд.мм.гг>, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК «КовдорЛидер», сантехника компании-подрядчика ИП ФИО6 установлено, что в комнате (16,5 кв. м) стены, потолок оклеены обоями улучшенного качества, окна не заменены, двери, пол обычные, без покрытия, на потолке, стенах, и окне следы залития, обои на потолке и стенах опали; в комнате (12,7 кв. м) – стены и потолок оклеены обоями улучшенного качества, окна не заменены, двери, пол обычные без покрытия, на потолке, стенах следы залития, обои на потолке и стенах опали; в коридоре (4,9 кв. м) потолок оклеен плиткой ПВХ, стены оклеены обоями, на потолке и стенах следы залития, плитка на потолке отстала, обои местами- отпали; в кухне (5,5 кв. м) потолок и стены обиты гипсокартоном, пол застелен, везде следы протечки. Данный акт подписан членами комиссии, а также собственником квартиры <адрес>.
Повреждения, отраженные в данном акте, согласуются с повреждениями, отраженными в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленным оценщиком В., который содержит описание примененных методов исследования, составлено с учетом повреждений, выявленных после залива квартиры на момент осмотра оценщиком помещений, объем приведенных в заключении повреждений подтверждается фототаблицей, составленной оценщиком, выезжавшим на осмотр жилого помещения. Оснований не доверять объему повреждений у суда не имеется.
Вопреки доводам ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей в части проведения подготовки к отопительному сезону опровергается паспортом готовности к отопительному периоду 2024/2025 годов, который содержит перечень домов <адрес>, где проводилась проверка готовности к отопительному периоду (т. 1 л.д. 165).
Ссылка ответчика на то, что причиной затопления квартиры истца могли быть осадки, в том числе обильные, что не исключает как протечку кровли, так и залив посредством атмосферных осадков здания, фактически лишенного кровли, опровергаются материалами дела.
НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на запрос суда представлена информация о том, что капитальный ремонт крыши дома <адрес> осуществляло ООО «Веллса» в соответствии с договором от <дд.мм.гг> <№>. Как следует из календарного плана работ, строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши надлежало закончить <дд.мм.гг> (т. 2 л.д. 7-20).
Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика П.Ю.ВБ. в соответствующие службы о наличии у нее протечки с крыши в результате строительно-монтажных работ, также отсутствуют доказательства выпадения осадков, достаточных для затопления квартиры истца.
Так, из сообщения ФГБУ «Мурманское УГМС» следует, что <дд.мм.гг> в период с 17 часов 01 минуты до 17 часов 32 минуты наблюдался слабый мокрый снег, количество выпавших осадков составило 0,0 мм. Количество осадков 0,0 мм означает, что осадки наблюдались, но их количество не дало измеряемого значения. <дд.мм.гг> осадки не отмечались (т. 1 л.д. 159).
Как следует из актов, составленных комиссией в составе представителей ООО «УК «КовдорЛидер» и ИП ФИО6, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг>, <дд.мм.гг> осуществлялся выход по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО2, не был предоставлен доступ для осмотра общедомового имущества – системы отопления и водоснабжения (т. 1 л.д. 230-232).
Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО2, что привело к описанным выше повреждениям.
В судебном заседании с достаточной достоверностью установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и ненадлежащим исполнением обязанностей собственником квартиры <адрес>, причинно-следственная связь между виновными действий ответчика и наступившими последствиями.
В связи сизложенным, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба в заявленном размере – 317 525 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дд.мм.гг> и чека по операции от <дд.мм.гг> истцом Давид О.С. уплачено 60000 рублей адвокату МоскаленкоА.Н. за оказанную юридическую помощь (т. 1 л.д. 7, 80-81).
Из материалов дела следует, что адвокатом в интересах истца составлено и направлено исковое заявление в суд, он принимал участие в судебных заседаниях. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом Давид О.С. понесены расходы в размере 25000 рублей по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 79).
По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в указанном размере.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10438 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дд.мм.гг> (т. 1 л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 317 525 (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя – 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, и оплате государственной пошлины – 10438 (десять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова