Решение по делу № 2-304/2023 от 10.04.2023 - о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными.

16RS0051-01-2022-013231-79

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, <...>

тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023 Дело 2-304/2023

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,

с участием ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее также ответчик) о признании завещания недействительным. В обоснование иска указано, что 11.03.2022 умер отец истца ФИО1 Имея намерение вступить в наследственные права, истец, являясь наследником ФИО1 по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем в рамках наследственного дела истцу стало известно, что 19.02.2022, т.е. за 19 дней до смерти ФИО1 совершил завещание, по которому завещал все свое имущество ответчику. Истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, ФИО1 являлся инвалидом 1 группы, ввиду имевшихся у него заболеваний неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Кроме того, ФИО1 негативно относился к ответчику, в связи с чем у него не имелось оснований совершать завещание в его пользу.

В ходе разбирательства истец исковые требования увеличил: просил также признать недействительным завещательное распоряжение, совершенное ФИО10 В.А. в пользу ответчика в отношении денежных средств, размещенным наследодателем на вкладных счетах в ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик и его представитель в ходе разбирательства с иском не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – нотариус Казанского нотариального округа ФИО4 – в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения.

Отложение судебного заседания ввиду неявки истца не представляется возможным, поскольку согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение гражданских дел. При этом истцом сведения об уважительности причин неявки в суд не представлены, а имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу достаточно.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункты 3 и 5).

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что ФИО2 является сыном ФИО1 и отцом ответчика ФИО3

ФИО1 21.02.2022 совершил завещание в пользу ФИО3, по которому завещал ответчику все принадлежащее ему имущество. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4

Кроме того, у ФИО1 имелся открытый 24.03.2021 вкладной счет в ПАО «Сбербанк». 11.06.2021 в отношении данного денежного вклада ФИО10 В.А. совершено завещательное распоряжение в пользу ответчика.

11.03.2022 ФИО1 умер.

Из представленной нотариусом Казанского нотариального округа ФИО4 копии заведенного 02.09.2022 в связи со смертью ФИО1 наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства ответчик, являясь наследником по завещанию, обратился 02.09.2022, истец как наследник по закону обратился с заявлением о принятии наследства 06.09.2022. Согласно наследственному делу до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

Недействительность завещательного распоряжения и завещания истец обосновывает тем, что в момент совершения завещания от 21.02.2022, завещательного распоряжения от 11.06.2021 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так, ФИО1 являлся инвалидом 1 группы, ввиду имевшихся у него заболеваний неоднократно находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях. Кроме того, ФИО1 негативно относился к ответчику, в связи с чем у него не имелось оснований совершать завещание в его пользу.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из содержания пункта 5 статьи 1118 ГК РФ следует, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов РКПБ МЗ РТ от 20.02.2023 следует, что на момент совершения завещательного распоряжения от 11.06.2021, завещания от 21.02.2022 ФИО1 страдал органическим расстройством личности. Так, после перенесенного в 2014 году ишемического инсульта, на фоне сосудистых заболеваний, у ФИО1 возникла цереброастеническая симптоматика (головные боли, головокружения), помимо неврологических нарушений возникли нарушения психики в виде снижения когнитивных функций (снижена память, забывал наименование принимаемых лекарств). Однако при этом ФИО1 хорошо ориентировался в бытовых вопросах, после смерти своей супруги проживал самостоятельно. У ФИО1, как следует из медицинской документации, в юридически значимые периоды времени не выявлено грубых нарушений мышления, памяти, интеллекта или какая-либо психотическая симптоматика, в связи с чем ФИО1 на момент совершения завещательного распоряжения от 11.06.2021, завещания от 21.02.2022 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае выводы экспертов являются категоричными, мотивированными, не носят вероятного характера.

В ходе разбирательства стороной истца иные достоверные доказательства того, что в момент совершения завещательного распоряжения от 11.06.2021, завещания от 21.02.2022 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлены.

Сам по себе факт неоднократного нахождения ФИО1 на стационарном лечении в медицинских учреждениях не является свидетельством того, что в момент совершения завещательного распоряжения от 11.06.2021, завещания от 21.02.2022 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом сведения, содержащиеся в копиях медицинских карт, заведенных в период стационарного лечения ФИО1, экспертнами при даче заключения отражены и учтены.

Довод истца о том, что ФИО1 негативно относился к ответчику, в связи с чем у него не имелось оснований совершать завещание в его пользу, является предположением, носит субъективный характер; собранные по делу доказательства не содержат данных о том, что завещательное распоряжение и завещание совершены ФИО10 В.А. помимо его воли.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о необоснованности иска.

В соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение.

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, ранее принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (<номер изъят>) в иске ФИО3 (<номер изъят>) о признании завещания, завещательного распоряжения недействительными отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 20.09.2022, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство в отношении имущества ФИО1, умершего 11.03.2022 до рассмотрения гражданского дела, на основании определения судьи Советского районного суда г.Казани от 11.11.2022, в виде запрета ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) совершать расходные операции по счетам, открытым на имя ФИО1, <дата изъята> рождения: 1) 40<номер изъят>; 2) 42<номер изъят>; 3) 42<номер изъят>, отменить по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<номер изъят>) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО7» МЗ РТ (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов