Дело № 2-620/2023
УИД-36RS0022-01-2023-000441-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 21 марта 2023 г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.
при секретаре Семенихиной Е.Г.,
с участием представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП РФ к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать в счет возмещения ущерба 122 979 рублей.
В их обоснование истец указал, что ответчик ФИО2 является младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области принят на службу 24.12.2020 (приказ ФССП России от 22.12.2020 №2732лс.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3551/2021 от 13.09.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы: убытки в размере 79 579 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей и судебный расходы по оплате услуг представителя 33 000 рублей, а всего 122 979,00 рублей. Судом было установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены ФИО3 вследствие нарушения его прав должностным лицом судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, составившим в отношении него протокол об административном правонарушении по статье 17.3 ч. 1 КоАП РФ, который был отменен решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021г. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Суд указал, что расходы истца на оплату услуг по защите его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц федеральной службы судебных приставов.
В судебном заседании по делу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал, сославшись на то, что его действия не являлись незаконными и противоправными, что исключает возможность взыскания с него суммы понесенных убытков.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328- ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. № 328-Ф3).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, в силу буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности должностного лица в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда Российской Федерации должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.
ФИО2 Приказом ФССП России от 22.12.2020 №2732лс был принят на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Новоусманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области 24.12.2020 (л.д. 10-12).
19.01.2021 им был собран административный материал и составлен протокол об административном нарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ за нарушение п. 2.1 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, неисполнение неоднократных распоряжений судьи покинуть зал судебного заседания и помещение суда, провоцирование скандала и срыв судебного заседания (л.д. 56-57).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021 было отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Основанием вынесения данного постановление послужил вывод о том, что было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку при составлении протокола и производстве по делу об административном правонарушении он заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, однако данные ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, составившим протокол. Участие защитника было обеспечено уже в момент рассмотрения дела мировым судьей. Мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должен был вернуть материал для устранения недостатков, однако этого не сделал. Соответственно, суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а постановление мирового судьи не отвечающим требованиям закона и подлежащим отмене (л.д. 58-62).
В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении по иску ФИО3 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-3551/2021 от 13.09.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу были взысканы: убытки в размере 79 579 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей и судебный расходы по оплате услуг представителя 33 000 рублей, а всего 122 979,00 рублей. Судом было установлено, что расходы на оплату услуг представителя (защитника) понесены истцом вследствие нарушения его прав судебным приставом ФИО2, нарушившим право на защиту ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ. Данное решение вступило в законную силу 21.10.2021 (л.д. 18-25).
Взысканные решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2021 по делу № 2-3551/2021 денежные средства в размере 122 979,00 рублей полностью перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 195243 от 18.02.2022.
Вместе с тем, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 20 апреля 2021 года было изменено. Кассационный суд постановил исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав ФИО3, в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства ФИО3, заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Судом было установлено, что вопреки позиции судьи районного суда, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 были заявлены какие-либо ходатайства, рассмотрение которых входило бы в полномочия должностного лица службы судебных приставов и относилось к реализации процессуальных прав ФИО3 на досудебной стадии производства по делу. Выводы судьи районного суда о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав ФИО3, в том числе на защиту, выразившемся в нерассмотрении должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайства ФИО3, заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию в деле защитника, необходимости возврата мировым судьей протокола об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, а также признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не основаны на нормах процессуального закона. Обжалуемое решение судьи районного суда подлежит изменению в той части, в которой оно содержит неправильные выводы, путем их исключения (л.д. 63-68).
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023г. выводы судьи кассационного суда были признаны законными и не вызывающими каких-либо сомнений. Как указано в данном постановлении, из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 г. в 10 часов 40 минут должностным лицом Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области произведено административное задержание ФИО3, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно данному протоколу в соответствии с частью 1 статьи 25.1, частями 3-5 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 разъяснены права и обязанности, в том числе право ходатайствовать о допуске защитника. ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника по месту жительства: «требую рассматривать дело в присутствии защитника по месту жительства, тел. защитника: <***>». Аналогичное ходатайство изложено ФИО3 в письменных объяснениях, в котором он просил о рассмотрении дела по месту регистрации в Левобережном районе г. Воронежа с участием защитников. Иных ходатайств, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не заявлял. Таким образом, вопреки утверждению судьи районного суда, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, совершения процессуальных действий и составления процессуальных документов ФИО3 ходатайствовал только о рассмотрении дела с участием защитника и по месту жительства, соответствующие ходатайства без рассмотрения не оставлены. Ходатайство ФИО3 о передаче дела на рассмотрение по месту жительства разрешено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела с участием защитника удовлетворено. Дело рассмотрено с участием защитника - адвоката Брыкина М.М., который позицию ФИО3 поддержал, высказывался относительно обстоятельств правонарушения и просил о прекращении производства по делу, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. До начала судебного заседания защитник был ознакомлен с материалами дела, по итогам его рассмотрения получил резолютивную часть вынесенного мировым судьей постановления. Судья кассационного суда при рассмотрении жалобы должностного лица, направившего дело на рассмотрение судье, исходя из изложенных обстоятельств, правильно установил, что утверждение судьи районного суда о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО3 на защиту с указанием на оставление без рассмотрения его ходатайства о привлечении защитника, не основано на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. Судья кассационного суда обоснованно отметил, что в соответствии с буквальным требованием ходатайств ФИО3 участие защитника при рассмотрении дела обеспечено и из материалов дела не следует, что этим лицом были заявлены какие-либо ходатайства, рассмотрение которых входило в полномочия должностного лица (ФИО2) и относилось к реализации процессуальных прав ФИО3 на досудебной стадии производства по делу (л.д. 69-75).
В рассматриваемом случае само по себе возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола и других материалов младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 в отношении ФИО3 не являлось противоправным действием. Выводы Левобережного районного суда о том, что ФИО2 было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку при составлении протокола и производстве по делу об административном правонарушении он заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, однако данные ходатайства не были рассмотрены должностным лицом, составившим протокол, вышестоящими судебными инстанциями были признаны ошибочными и исключены из решения от 20.04.2021.
Последующее прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не указывает на незаконность и противоправность действий ФИО4, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО4 и причиненным ФИО3 вредом, не установлена, то есть отсутствует.
Понесенные ФИО3 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении расходы, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как сотрудника ФССП и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Перечисленные выше судебные акты суда кассационной инстанции и Верховного Суда РФ устанавливают невиновность и отсутствие противоправности в действиях ответчика ФИО2, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с него не подлежат.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 122 979 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 122 979 рублей в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023