Дело № 2-2807/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Н.П. Семеновой,
при секретаре Бражник Г.С.,
20 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований истец указала, что 13.04.2021 года в г. Волжском на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз», гос. рег. знак <...>, допустила проезд на запрещающей сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1. В результате автомобилю марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <...> были причинены механические повреждения. В феврале 2022 г. она обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия ХХХ №.... "."..г. АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 09.03.2022 г. обратилась в ООО «Автобан» для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег», согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 2 410 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей. Кроме того понесены расходы по хранению ТС в размере 34500 рублей, по поиску свидетелей в размере 16 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <***> в размере 1 790 375 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 34 500 рублей, расходы по поиску свидетелей в размере 16 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18510 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 493 рублей, расходы по публикации в газете в размере 855 рублей, расходы по направлению запроса в АО «Глонасс» в размере 520 рублей.
Истец ФИО1 извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в предоставленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участие представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные, уточненные требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме, поскольку вина ответчика в совершенном ДТП подтверждена материалами административного дела, стоимость восстановительного ремонта заключением эксперта, расходы понесенные по делу договорами и квитанциями об оплате.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, в предоставленном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие с участие представителя.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что основанием для взыскания ущерба является наличие вины ответчика, материалами административного дела вина водителя ФИО2 доказана не была, дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того расходы по хранению автомобиля, не подтверждаются платежными документами, представлен договор, а квитанций оплаты не представлено, а как видно из материалов дела, истец является соучредителем автостоянки, где находился на хранении автомобиль. По расходам оплаты 60 000 рублей, якобы для установления очевидцев ДТП, так же они не подтверждены документально, как видно баннер, устанавливался по договору с ИП «ФИО1.» и оплачен ИП, а не гражданкой ФИО1 и какой именно баннер и какая необходимость была его устанавливать доказательств не представлено. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, но в случае удовлетворения иска просил снизить расходы по оплате услуг представителя, отказать во взыскании расходов по хранению автомобиля в размере 34 500 рублей, расходы по поиску свидетелей в размере 16 000 рублей, расходов по публикации в газете в размере 855 рублей.
Представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и САО "ВСК" в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Как установлено в судебном заседании, 13.04.2021 года в г. Волжском на регулируемом пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз», гос. рег. знак Р <...>, допустила проезд на запрещающей сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1.
В результате автомобилю марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <***> были причинены механические повреждения.
В феврале 2022 г. истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО серия ХХХ №....
15.03.2022 года АО «Альфа Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
09.03.2022 г. обратилась в ООО «Автобан» для определения стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки «Фольксваген Таурег», согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 2 410 200 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 10000 рублей.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах суммы установленной Законом "Об ОСАГО".
Истцом заявлено требования к виновнику ДТП ФИО2
Постановлением от 09.08.2021 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от 09.08.2021 года, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
25 мая 2022 года определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга».
Согласно заключению эксперта № 3562/22 от 08.07.2022 года, выполненному ООО «Инженерно-технический центр «Волга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 190 375 рублей, с учетом износа составила 1 929 082 рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Таким образом, в настоящее время истец ФИО1 является взыскателем по данному делу.
Вопреки доводам представителя ответчика о недоказанности вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 13.04.2021 года, поскольку имеется постановление от 09.08.2021 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО2 13.04.2021 года управляя автомобилем марки «ДЭУ Матиз», гос. рег. знак Р <...>, нарушила правила дорожного движения РФ а именно п. 6.2 и п. 6.13, допустила проезд на запрещающей сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <...>, под управлением ФИО1. В результате автомобилю марки «Фольксваген Таурег», гос. рег. знак <...> были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №3562/22, утвержденного 08.07.2022 года, по выводам которого на основании данных государственной автоматизированной информационной системы «ЭРА-Глонас» а/м «Фольксваген Туарег» р.з. <...>, срабатывание системы произошло в 9 часов 20 минут 30 секунд (9:20:30 из илл.11,11.1), были произведены замеры спустя 5 суток 7 часов и 20 секунд после ДТП 18.04.2021 года которые показали загорание зеленого сигнала светофора по ул. Пролейской в 17 часов 12 минут 50 секунд (илл.10) и принимая во внимание продолжительность горения фазы светофора (от загорания красного сигнала светофора по пр. им. Ленина до ближайшей временной смены сигнала вновь на красный) в 90 секунд (согласно илл. 9), время которое разделяло эти две временные точки составило 28340 секунд. Разделив на продолжительность 1 фазы получится количество полных фаз (28340/90)=314,888889 фаз. Таким образом до момента загорания зеленого сигнала светофора по <адрес> от столкновения прошло (28340-28260=80 секунд), за минусом 2 секунд на горение желто-красного, красного 69 секунд, желтого 3 секунды (80-74=6 сек), что соответствует (18-6=12 сек) двенадцатой секунде горения зеленого (разрешающего) сигнала светофора по <адрес>, что говорит о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег» под управлением ФИО1 проезжал на зеленый разрешающий сигнал светофора.
Режим работы и длительность фаз работы светофорного объекта расположенного на пересечении пр. им. Ленина и <адрес> подтвержден сообщением муниципального автономного учреждения (МАУ «СГТ», которые так же сообщили, что в момент ДТП и на момент проверки, т. е. 18.04.2022 года светофорный объект работал в штатном режиме.(том 1 л.д.85).
Кроме этого достоверность выводов эксперта подтверждается и выводами автотехнического центра Волгоградского государственного технического университета, которые на основании информации о координато-временных параметрах автомобиля Фольксваген-Туарег на момент ДТП, представленной ГАИС, с учетом времени столкновения 09:20:30, видеозаписи фаз регулирования светофорного объекта на пересечении пр. им. Ленина и <адрес>, пришли к выводу о том, что автомобиль Фольксваген-Туарег выехал со стороны <адрес> на пересечение пр. им. Ленина и <адрес> в 09:20:20 на разрешающий зеленый сигнал светофора, столкновение автомобилей Фольксваген-Туарег и ДЭУ Матис произошло через 10 секунд после начала горения зеленого сигнала светофора со стороны <адрес>(том 1 л.д.80-85).
В судебном заседании исследовался паспорт светофорного объекта расположенного на пересечении пр. им. Ленина и <адрес>, режим его работы и длительность фаз работы соответствуют данным которые использовались при производстве экспертизы и полностью их подтверждают и данный светофорный объект работал в штатном режиме.
В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который суду показал, что даже если бы указанный светофорный объект в ночное время переключался только на горение мигающего желтого сигнала светофора, то режим и фазы работы светофора при переключении на обычный режим работы не изменяются.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП 13.04.2021 года и на момент контрольной проверки 18.04.2021 года светофорный объект работал в штатном режиме.
Кроме того АО «Альфа страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило по договору ОСАГО серия ХХХ № 0135459366. 15.03.2022 года страховое возмещение ФИО1 в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с причинителя имущественного вреда - ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 790 373 рублей, с учетом уточнений истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратилась за юридической помощью к ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг», которая заключалась в юридическом консультировании, подготовки жалоб, полготовки искового заявления, представлении интересов в суде.
За оказание юридических услуг ФИО1 оплатила услуги в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской от 18.11.2022 года.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.
Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того ФИО1 понесены расходы по хранению автомобиля в размере 34 500 рублей, расходы по поиску свидетелей в размере 16 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18510 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 493 рублей, расходы по публикации в газете в размере 855 рублей, расходы по направлению запроса в АО «Глонасс» в размере 520 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 493 рублей, расходы по публикации в газете в размере 855 рублей, расходы по направлению запроса в АО «Глонасс» в размере 520 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждено квитанциями их оплаты, Так же подлежал удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 236,20 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере 34 500 рублей, расходов по поиску свидетелей в размере 16 000 рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований либо возражений.
ФИО1 заявлено о взыскании расходов по хранению автомобиля на стоянке ООО «Элконт» в размере 34 500 рублей, однако как усматривается их выписки ЕГРЮЛ ФИО1 является учредителем ООО «Элконт», кроме того ей представлен договор, а кассовых чеков оплаты автостоянки ею не представлено.
Относительно расходов по оплате рекламных услуг для поиска очевидцев ДТП в размере 16 000 рублей, как видно из материалов дела указанная стоимость обусловлена установкой баннера, кроме того как видно из представленных документов, установка указанного баннера оплачена ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, а не как физическим лицом. Сведений о том, чья и какая информация была размещена на данном баннере и необходимость подобной траты ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах данные требования удовлетворению не подлежат.
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО «Инженерно-технический центр «Волга», оплата экспертизы возложено на ответчика ФИО2. Согласно ходатайства ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы в размере 30000 рублей не оплачены, в связи с чем подлежат взыскиваю ФИО2.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <...> ) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 790 375 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17236,20 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 493 рублей, расходы по публикации в газете в размере 855 рублей, расходы по направлению запроса в АО «Глонасс» в размере 520 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.П. Семенова
Справка: мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года (с учетом вых. дней 24,25 сентября 2022 года).
Судья /подпись/ Н.П. Семенова