УИД 23RS0031-01-2023-008225-90
Дело № 2-7092/23
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Дудченко Ю.Л.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДТС-Логистик» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДТС-Логистик» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя грузового транспорта. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу – автомобилем МАН, госномер №, нарушил правила дорожного движения, что привело к совершению ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для устранения которых составила 538 842 рубля 95 копеек. Кроме того, были причинены убытки в размере 175 680 рублей, которые истец понес в связи с нарушением сроков поставки грузов третьему лицу. Фактически в результате ДТП истцу был причинен ущерб на общую сумму, составляющую 887 807 рублей 95 копеек, которая складывается из 712 807 рублей затраченных на ремонт автомобиля, 175 000 рублей штрафа по договору № _ОЛ-202619_ транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком на основании направленной в его адрес претензии добровольно требования истца исполнены не были, Общество вынуждено обратиться в суд, где просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 887 807 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 12 078 рублей.
Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил также восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с данной категорией исков.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что истцом пропущен без уважительных причин законодательно установленный срок для подачи иска, вытекающего из трудовых отношений.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так статьей 243 ТК РФ оговорены случаи полной материальной ответственности.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.
Так из объема предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-экспедитора в ООО «ДТС – Логистик».
На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в основное подразделение водителем грузового транспорта.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, за груз принятый к перевозке, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Акта о вверении истцом ответчику транспортного средства - МАН, госномер №, в материалы дела не предоставлено, как и не предоставлено сведений и вверении ответчику товарно-материальных ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству, принадлежащему истцу - автомобилю МАН, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Алсфорт» был заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств и поставку запасных частей № № согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике автотранспортных средств, принадлежащих истцу, также исполнитель взял обязательство по поставке запасных частей, моторных масел и смазочных материалов к транспортным средствам истца и сопутствующих материалов к ним.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 538 842 рубля 95 копеек.
Из представленных суду счетов на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (основание № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДТП) и платежному поручению к нему на сумму 8 800 рублей, а также счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению к нему на сумму 54 400 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению к нему на 49 860 рублей, счету № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения к нему на 20 900 рублей, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения к нему на 13 500 рублей не усматривается, что заявленные в них запчасти и комплектующие детали были приобретены непосредственно для поврежденного автомобиля, с учетом наличия у истца парка автомобилей, что дополнительно подтверждено предоставленным договором на обслуживание транспортных средств, принадлежащих истцу.
Кроме того, очевидно, что заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля с отражением в нем необходимых запчастей и комплектующих по временному периоду составлен позже, чем был оплачен упомянутый товар по указанным выше счетам.
Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несвоевременной доставки груза в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания №_ №_ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Олимп» и ООО «ДТС-Логистик» произвели взаимозачет на сумму в размере 175 680 рублей.
Сведений о производстве ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 538 842 рубля 95 копеек в материалы дела не представлено, а непосредственно сам заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достаточным доказательством того, что был произведен и оплачен ремонт именно на указанную сумму.
Материалы организованной и проведенной истцом проверки по поводу причинения Обществу ущерба, суду предоставлены не были, объяснения ответчика по указанному поводу также отсутствуют.
Также усматривается, что претензия с требованием возмещения причиненного истцу ущерба, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним была проигнорирована.
Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска, а также заявление истца о восстановлении пропущенного по уважительным причинами срока для подачи иска, суд учитывает следующее.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, независящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Определяя дату для начала течения срока для обращения истца в суд, суд принимает во внимание следующее.
Как установлено выше, претензия от третьего лица – ООО «Олимп», которому в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был доставлен груз, датирована ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между истцом и ООО «Олимп», стороны согласились произвести взаимозачет в соответствии с договором №_№_ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 680 рублей.
Таким образом, в отношении требования заявленного истцом и касающегося выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения ущерба, начало исчисления срока в порядке ст. 392 ТК РФ следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третьи лица знали о совершении ДТП и причинении автомобилю истца повреждений, из-за которых не были выполнены обязательства перед ООО «Олимп», то истцу также в указанный период времени было известно о причиненном ущербе.
Таким образом, для исчисления срока на обращение истца к ответчику с требованием о возмещении работодателю причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о наличии иных дат осведомленности истца о причинении ему ущерба, суду не предоставлено.
Соответственно, с требованиями о взыскании ущерба, возмещенного работодателем перед третьими лицами истец должен был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, в своих интересах до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует, из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за истечением указанного выше срока.
Действительно, также из материалов дела следует, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичными требованиями в Ленинский районный суд г. Краснодара.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара данное исковое заявлением было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было получено истцом, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Краснодара исковое заявление с пакетом документов было возвращено истцу и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Сведений о том, что выше обозначенные определения Ленинского суда г. Краснодара были обжалованы, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
После получения возвращенного искового заявления у истца имелась возможность подать иск в установленные законодательно сроки, принимая во внимание, что ранее поданное обращение в суд за защитой нарушенного права на протяжении этого времени приостанавливало течение соответствующих процессуальных сроков.
В данном случае истцом принадлежащие ему права были реализованы по своему усмотрению.
Доводы истца о том, что у него возникли правомерные ожидания, о том, что его права будут восстановлены, суд считает надуманными, поскольку достоверно установлено, что возвращенное исковое заявление истец получил ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более 4 месяцев не проявил ни процессуального интереса и процессуальной активности для нового обращения в суд с настоящим иском. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца ФИО4 имеет юридическое образование, является адвокатом.
Таким образом, суд полагает, что уважительные причины пропуска срока на подачу иска и основания для его восстановления отсутствуют, поскольку объективно существующих причин, препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи иска, суду не предоставлено.
Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года.)
При таких обстоятельствах, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ и полагает, что иск подан за пределами законодательного установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от первоначально заявленного требования истца в удовлетворении которого отказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ДТС-Логистик» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.
Председательствующий: