Мотивированное решение составлено 09.03.2023 года

Дело № 2-1195/2023

25RS0010-01-2023-000293-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГ. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.........> участием транспортных средств: Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, управлял ФИО1, Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6, управляла ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, в действиях которой установлено нарушение ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 183 649,39 руб. (115 000 + 35 000 + 33 649,39). Однако решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. № была определена степень вины ФИО1 – 30%. За счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 094,81 руб. (183 649,39/100*30). Заключенное со страховщиком соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства считает недействительной сделкой, поскольку при его заключении ДД.ММ.ГГ. и при производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место вина владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, г/н № ФИО6, в отношении которой составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем страховщик пришел к выводу о том, что ФИО1 является потерпевшим. На основании данного соглашения потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 115 000 рублей. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГ., заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 55 094,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 852,84 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (п.15 указанного Постановления).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО6 составлен протокол <.........>2 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно приложению к указанному протоколу нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 не допущено.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, представил страховщику необходимые документы для выплаты, включая вышеперечисленные документы.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства ФИО1, проведенным 05.03.2019 года ООО «ФИО8», между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ..

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГ. размер страховой выплаты определен сторонами в размере 115 000 рублей, которую страховщик обязался выплатить в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, путем перечисления указанной суммы по реквизитам, предоставленным ответчиком (п.3.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГ. сумма страховой выплаты в размере 115 000 рублей была перечислена ответчику, о чем свидетельствует платежное поручение №.Заявляя требование о признании соглашения от ДД.ММ.ГГ., ничтожным, истец указывает, при его заключении и производстве страховой выплаты САО «ВСК» полагало, что имеет место вина владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак № ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, однако впоследствии решением суда была установлена степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика ФИО1 (30%), в связи с чем соглашение, по мнению истца, заключено под влиянием заблуждения.

В силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст. 178 ГК РФ).

В силу ч. 6 данной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований к удовлетворению требований о признании указанного соглашения ничтожным не имеется.

На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГ. ответчик не знал и не мог знать о наличии какой-либо степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, ничтожным не имеется.

Обсуждая требование САО «ВСК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчиком было получено страховое возмещение в общем размере 183 649,39 рублей (115 000 рублей - по соглашению от ДД.ММ.ГГ., 68 649,39 рублей – по возмещению вреда здоровью), без учета установленной вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (30%).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: определена степень виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГ. в районе <.........>: ФИО6 – 70%, ФИО1 – 30%; с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 23 332,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 210 000 рублей; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 156 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 рубля; произведен зачет взаимных требований и окончательно с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 72 069,40 рублей.

Из данного решения также следует, что ФИО1 изначально заявлены требования о взыскании с ФИО6 компенсации морального вреда за причиненный его здоровью вред из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм и о взыскании материального ущерба, с учетом произведенной страховой компании выплаты. Оставшуюся сумму ущерба составили затраты на приобретение авиабилетов и лекарственных средств.

При этом, в рамках гражданского дела № САО «ВСК» освобождено от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, что не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего спора.

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст. 947 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п. 2 ст. 9 Закона о страховании, ст. ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом, условия соглашения об урегулировании страхового случая от 01.07.2019 года касаются лишь вопроса выплаты страховщиком суммы страховой выплаты за повреждение транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ..

Судом установлено, что в данном случае наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика возникло обязательство по осуществлению потерпевшему ФИО1 страхового возмещения на основании требований Закона об ОСАГО, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из условий заключенного соглашения об урегулировании страхового случая от 01.07.2019 года.

Соответственно, истец не мог отказать ФИО1 в выплате страхового возмещения.

По данному основанию, суд находит необоснованной ссылку представителя истца на наличие решение Находкинского городского суда от 21.07.2021 года, поскольку как установлено ранее, обращение потерпевшего ФИО1 в страховую компанию имело место 01.07.2019 года.

Таким образом, установление впоследствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, по смыслу действующего законодательства, не освобождало САО «ВСК» от исполнения обязанности по выплате ответчику суммы страховой выплаты на момент заключения соглашения с ним от ДД.ММ.ГГ..

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и излишне выплаченной суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, в связи с чем требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко