РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
от 08 июля 2025 года по делу № 2-1895/2025
город Пермь
УИД: 59RS0005-01-2025-001534-12
резолютивная часть принята – 08 июля 2025 года
мотивированная часть составлена – 22 июля 2025 года
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о признании соглашения о зачете однородных требований недействительной сделкой,
установил:
ФИО4 (далее – истец или ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 (далее – ответчики или ФИО5, ФИО2) о признании соглашения о зачете однородных требований недействительной сделкой. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили договор, в рамках которого ФИО5 уступила истцу права требования по взысканию с ФИО2 денежных средств в размере 493 411,90 рублей, а также иных связанных с данным требованием права, в том числе право на взыскание с ФИО2 процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 673 411,90 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения должником обязанности по уплате суммы долга. В дальнейшем истцу стало известно, что между ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения ФИО5 и ФИО2 зачитывают взаимные обязательства друг друга: задолженность ФИО2 перед ФИО5 в сумме 493 411,90 рублей (определение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность ФИО5 перед ФИО2 в сумме 172 351,07 рублей; задолженность ФИО5 перед ФИО2 в сумме 321 060,83 рублей по судебным расходам, заявленным в рамках дела №, рассмотренным Кировским районным судом г.Перми, а также сумм неосновательного обогащения, полученных ФИО5 по договору нежилого помещения от ООО «МедЛабЭкспресс». Истец считает, что данное соглашение нарушает его права и обязанности, так как фактически произошёл зачет требований, которые были уступлены ему. На момент заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ данное соглашение о зачете от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало и, как известно истцу, было подписано позже - в январе 2025. Для действительности зачета обязательства должны наличествовать, в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ обязательств не существовало, поэтому зачесть их не представлялось возможным. Заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в рамках де № не было рассмотрено, как не рассмотрено и на текущий момент. Размер этих судебных расходов ни на дату подписания соглашения о зачете, ни на сегодняшний день не определен. Истцу известно, что у ФИО5 отсутствовали какие-то обязательства перед ФИО2 по оплате неосновательного обогащения. ФИО5 является внучкой истца, с которой они вплоть до конца января 2025 общались и поддерживали связь. Как следует из текста соглашения о зачете от ДД.ММ.ГГГГ, если бы это обязательство было, то оно было бы подкреплено вступившим в законную силу судебным актом о взыскании неосновательного обогащения, ссылка на который в тексте соглашения отсутствует. ФИО5 не являлась должником по требованиям в сумме 321 060,83 рублей, которые были зачтены в качестве однородных, в связи с чем истец считает, что заключенное соглашение об уступке противоречит положениям закона, поэтому должно быть признано недействительным.
Истец просит признать соглашение о зачете однородных требований, заключенных между ФИО2 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя.
В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно указала, что задолженность ФИО5 перед ФИО2 установлена только лишь определением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов в рамках дела №. Суду представлены письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.76). Указали, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, о заключенном соглашении было известно представителю истца. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, представителем истца не была разъяснена суть договора, ответчик договор не читала, полностью доверяла своему родственнику ФИО4 Расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору цессии ответчик не подписывала.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 411 ГК РФ, не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 22 804,43 рублей в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 339 059,48 рублей в счет возмещения по арендным платежам по договорам аренды с ООО «МедЛабЭкспресс» и ФИО7, денежные средства в размере 37 194,26 рублей в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по земельному налогу, расходы по оплате государственной пошлины 7 190 рублей (л.д.50-60).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда г.Перми с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменено в части взыскания денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины. В отменной части принято новое решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 169 529,74 рублей в счет возмещения по арендным платежам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821,33 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11 402,22 рублей в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 169 529,74 рублей в счет возмещения по арендным платежам, 18 597,13 рублей в счет возмещения уплаченной суммы задолженности по земельному налогу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 319,21 рублей (л.д.61-75).
Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 передано имущество, признано право на денежные средства, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация превышения стоимости доли в размере 2 693 647,578 рублей, в пользу ФИО4 – 673 411,90 рублей (л.д.37). Определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 подписано соглашение о зачете однородных требований, по условиям которого стороны решили произвести расчет взаимных требований. ФИО2 на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (определение Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) имеет перед ФИО5 задолженность в размере 493 411,90 рублей. ФИО5 на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 172 351,07 рублей. ФИО2 погасила перед ФИО5 в полном объеме обязательства на основании апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 694 000 рублей. Стороны пришли к соглашению произвести зачет в следующем порядке: сумма долга в размере 172 351,07 рублей засчитывается в счет частичного погашения обязательств ФИО2 перед ФИО5, образовавшейся по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ; оставшаяся сумма долга ФИО2 в размере 321 060,83 рублей засчитывается в счет погашения обязательств ФИО5 по судебным расходам, предъявленным ФИО2 в рамках гражданского дела 2-809/24 в Кировском районном суде г.Перми, а также сумм неосновательного обогащения, полученных по договору аренды нежилого помещения ФИО5 от ООО «МедЛабЭкспресс» (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в рамках которого цедент уступил, цессионарий принял права требования по взысканию с ФИО2 в пользу цедента денежных средств в размере 493 411,90 рублей, а также иных связанных с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 673 411,90 рублей с даты ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения должником обязанности по уплате суммы долга.
Уступаемое право подтверждено следующими документами:
- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ;
- исполнительный лист серия ФС №;
- копия определения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия дополнительного соглашения к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ;
- копия определения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость уступаемого права составила 10 000 рублей (л.д.8).
Оспаривая заключенное ФИО2 и ФИО5 соглашение о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылает на те обстоятельства, что указанным соглашением нарушены его права и обязанности, так как фактически произошел зачет требований, которые были уступлены ему по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств того, что на момент заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого соглашения не существовало, суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, учитывая, что соглашение о зачете однородных требований было заключено до заключения договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что обязательств, указанных в соглашении ФИО2 и ФИО5 в силу того, что требования были уступлены истцу, не существовало, не имеется. Кроме того, ссылки истца относительно того, что ФИО5 не являлась должником по требованию суммы 321 060,83 рублей по судебным расходам, заявленным в рамках дела №, поскольку судебные расходы взысканы лишь определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также являются несостоятельными, так как заключение сделки зачета встречных однородных требований расценивается, как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку в рассматриваемом случае в силу отсутствия правого обоснования иска нарушений прав истца заключенным ФИО2 и ФИО5 соглашением о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> серии №) в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) о признании соглашения о зачете однородных требований, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья:
Решение суда в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-1895/2025
Секретарь: