Решение по делу № 02-0651/2023(02-7219/2022)~М-6338/2022 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0651/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в порядке регресса, указывая, что 19.04.2021 г. вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении машиной марка автомобиля регистрационный № В960РТ799RUS в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП, в результате которого повреждены следующие автомобили:

- марка автомобиля, государственный регистрационный № K252PT77RUS;

- марка автомобиля, государственный регистрационный № X739HM790RUS;

- марка автомобиля CRETA, государственный регистрационный № P451PУ799RUS;

- марка автомобиля, государственный регистрационный № M723PB799RUS;

- марка автомобиля, государственный регистрационный № У835HT799RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. Между СПАО «Ингосстрах» и фио, владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный № В960РТ799RUS, был заключен договор ОСАГО РРР 5052614794, ФИО1 включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Во исполнение ФЗ об «ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании поступивших от потерпевших заявлений о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение на общую сумму сумма.

Таким образом, фактический размер материального ущерба составил сумма.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2008г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 г. в следствии нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении машиной марка автомобиля регистрационный № В960РТ799RUS в состоянии алкогольного опьянения, что привело к ДТП, в результате которого повреждены следующие автомобили:

- марка автомобиля, государственный регистрационный № K252PT77RUS;

- марка автомобиля, государственный регистрационный № X739HM790RUS;

- марка автомобиля CRETA, государственный регистрационный № P451PУ799RUS;

- марка автомобиля, государственный регистрационный № M723PB799RUS;

- марка автомобиля, государственный регистрационный № У835HT799RUS.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 421 адрес № 5-434/21 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована. Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1, владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный № В960РТ799RUS, был заключен договор ОСАГО РРР 5052614794.

1. Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный № K252PT77RUS, как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Зета Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования РРР 5052614794, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере сумма.

2. Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный № X739HM790RUS, как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в адрес "РЕСО-Гарантия", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования РРР 5052614794, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма.

3. Владелец т/с марка автомобиля CRETA, государственный регистрационный № P451PУ799RUS, как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в адрес "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма.

4. Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный № M723PB799RUS, как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ООО "Абсолют Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования РРР 5052614794, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма.

5. Владелец т/с марка автомобиля, государственный регистрационный № У835HT799RUS, как потерпевший в ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в адрес "ВСК", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере сумма.

Таким образом, фактический размер материального ущерба составил сумма.

В связи с чем СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

19.04.2021 г. в следствии нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении машиной марка автомобиля регистрационный № В960РТ799RUS в состоянии алкогольного опьянения произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба пяти владельцам транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 421 адрес № 5-434/21 фио Вага Ашотович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа и лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ФИО1 на момент ДТП был включен владельцем в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля, регистрационный № В960РТ799RUS согласно договору ОСАГО РРР 5052614794, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и фио (владельцем автомобиля), следовательно на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована.

Необходимость восстановительного ремонта транспортных средств, а также стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими экспертными заключениями:

- Экспертное заключение по ЕМ ЦБ РФ (марка автомобиля CRETA, государственный регистрационный № P451PУ799RUS);

- Экспертное заключение № 1159887 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП (марка автомобиля, государственный регистрационный № K252PT77RUS);

- Экспертное заключение по ЕМ ЦБ РФ (марка автомобиля, государственный регистрационный № X739HM790RUS);

- Экспертное заключение по ЕМ ЦБ РФ № У-001-240660/21/1 (марка автомобиля, государственный регистрационный № M723PB799RUS);

- Экспертное заключение по ЕМ ЦБ РФ (марка автомобиля, государственный регистрационный № У835HT799RUS).

Суд исходит из того, что оценка стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, зап. частей, а также стоимость восстановительного ремонта объективна, подтверждена соответствующими экспертными заключениями и достаточна для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов и оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности экспертов не имеется.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществлённого страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, страховщик имеет полное право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту - Постановление № 31), признаны утратившими силу прежние разъяснения ВС на эту тему, закреплённые постановлением Пленума от 26.12.2017 № 58.

Согласно п. 1 Постановления № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 Постановления № 31, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года, за исключением положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года. Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

Согласно п. 73 Постановления № 31, случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченного страхового возмещения в размере сумма.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере сумма.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба в порядке регресса.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья Алексеев Н.А.