№ 2а-5023/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004282-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 04 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,
при секретаре Качаловой А.В.,
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК Кангария к начальнику ОСП по <адрес> № ФИО2, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО МКК Кангария обратилось в суд с вышеуказанным иском к начальнику ОСП по <адрес> № ФИО2 В обоснование требований указано, что в ОСП по <адрес> № был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, ыданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности 19992 руб. с должника Ц. в пользу взыскателя ООО МКК Кангария. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 17150,01 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Это бездействие носит длящийся характер, привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.
Административный истец просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> № старшего судебного пристава Й. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения.
Определением суда привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель ОСП № по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ООО МКК Кангария в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП находится в ее производстве. Все возможные исполнительные действия по исполнительному производству выполнены – осуществлен выход в адрес должника, где его не застала. Сделаны запросы в банки, ЗАГС, регистрирующие органы. Брак должник расторг в 2008 году, не трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда из РФ. Обнаруженные в банках денежные средства удержаны и перечислены взыскателю. Исполнительный розыск должника и его имущества не объявлялся, поскольку заявления взыскателя об этом не было.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, административный ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, должность начальника ОСП по <адрес> № не занимает с ДД.ММ.ГГГГ.
Заинтересованное лицо должник Ц. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился.
Суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).
В соответствии с ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.
В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч.2 ст.99 Закона Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ц. в пользу ООО МКК Кангария 19992 руб., по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ должнику ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлено ДД.ММ.ГГГГ, прочитано ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника и расчетных счетов.
На основании поступивших в апреле 2023 года ответов из кредитных организаций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, поскольку в отношении должника имеются иные исполнительные производства – взыскатели ООО МКК Порядок, ООО ДЗП-Центр.
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника <адрес>, указанный в исполнительном документе. Установлено, что должник по адресу не проживает, квартира продана в 2019 году.
Согласно ответу ЗАГС брак должника расторгнут в 2008 году.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По данным Управления Росреестра, недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.
Согласно ответу РЭО ГИБДД на должника зарегистрировано транспортное средство, его местонахождение не установлено.
У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно ответам из кредитных организаций, на расчетных счетах, открытых на имя должника, имелись денежные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, со счетов должника удержаны денежные средства в сумме 9062 руб., распределены по сводному исполнительному производству. Взыскателю перечислены денежные средства в размере 2841,99 руб.
Из материалов исполнительного производстве следует отсутствие заявления взыскателя на объявление исполнительного розыска должника, его имущества.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, исполнительный документ частично исполнен, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в полном объеме.
Исковые требования административного истца к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по инициативе сотрудника и должность начальника ОСП по <адрес> № с этого времени не занимает.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административный иск ООО МКК Кангария к к начальнику ОСП по <адрес> № ФИО2, Управлению ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП № по <адрес> ФИО1 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.Д. Беляева
Подлинный документ
подшит в дело
УИД 35RS0001-02-2023-004282-64
производство № 2а-5023/2023
Череповецкого городского суда
Вологодской области