Судья: Турбина Т.А. Гр. дело № 33-9832/2023

№2-4776/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № 6991 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19.06.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, выданный 30.06.2015 ОУФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самары в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2018 за период с 22.11.2018 по 24.06.2021 (включительно) в размере 784 672,66 рублей, из которых: просроченный основной долг –547 943,37 рублей, просроченные проценты –225 023,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг –5971,22 рублей, неустойка за просроченные проценты –5734,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 046,73 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 19.06.2018 банк выдал ФИО3 денежные средства в сумме 574 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,40 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 22.11.2018 по 24.06.2021 в размере 784 672,66 рублей, из которых: просроченный основной долг –547 943,37 рублей, просроченные проценты –225 023,43 руб., неустойка за просроченный основной долг –5 971,22 рублей, неустойка за просроченные проценты - 5 734,64 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило ФИО2 расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2018, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 19.06.2018 за период с 22.11.2018 по 24.06.2021 (включительно) в размере 784 672,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 547 943,37 рублей, просроченные проценты –225 023,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг –5 971,22 рублей, неустойка за просроченные проценты –5 734,64 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11046,73 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.06.2022 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.09.2022 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору возобновлено.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2023 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20.10.2022 снята с апелляционного рассмотрения в связи с подачей последней заявления о вынесении по делу дополнительного решения, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса по заявлению ФИО3 о вынесении дополнительного решения.

По результатам рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения судом постановлено определение от 30.05.2023 об отказе в вынесении дополнительного решения, которое оставлено без изменения определением судьи Самарского областного суда от 07.09.2023.

01.08.2023 от заявителя ФИО3 вновь поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ, разрешения заявления о принятии дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В своем заявлении ФИО3 указывает отсутствие в наименовании РЕШЕНИЯ слова «суда», что, по мнению заявителя, вносит неясность и неполноту в судебный акт, просит в названии судебного акта отразить сведения о том, что данное РЕШЕНИЕ является именно РЕШЕНИЕМ СУДА.

Поскольку вопрос, по которому заявитель просит вынести дополнительное решение, не влияет на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

По делу установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор № в электронном виде путем подписания его заемщиком простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора, банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 574 000 рублей, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, под процентную ставку 15,40 % годовых (л.д.8-24).

Принадлежность номера мобильного телефона ответчику ФИО3, указанного ею при оформлении заявки и заявления на банковское обслуживание, установлена судом в ходе рассмотрения дела, что подтверждается информацией, полученной по запросу суда от мобильного оператора Билайн (ПАО «ВымпелКом») (л.д.49-50).

В соответствии с п. 6 указанного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 776,24 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования. Количество платежей составляет 60 ежемесячных аннуитентных платежей, с платежной датой 21 число месяца.

Цель использования заемщика потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11 договора).

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Ответчик ФИО3 взятые на себя обязательства по уплате кредита надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-26).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно расчету истца, по состоянию на 24.06.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 19.06.2018 составляет 784 672,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 547 943,37 рублей, просроченные проценты – 225 023,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг –5971,22 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5734,64 рублей (л.д.25).

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, является арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, условиям кредитного договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита.

24.05.2021 в адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако сумма задолженности ответчиком не погашена (л.д.27).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, истцом надлежащим образом были исполнены условия договора, при этом ответчик эти условия надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт предоставления кредита согласно условиям кредитного договора ответчиком не оспорен, доказательств исполнения требования истца о досрочном возврате суммы задолженности ФИО3 не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковое заявление не подписано, полномочия представителя ФИО4 не подтверждены.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО Сбербанк подписано ФИО5, полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия 24.01.2022, согласно которой представителю представлено право, в том числе, на ведение дел в интересах банка в судах общей юрисдикции, осуществление всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, подписание искового заявления, заверение документов от имени банка.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подлинниках или в форме надлежаще заверенных копий, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Сомнений в достоверности представленных в материалы дела истцом надлежащим образом заверенных копий документов у судебной коллегии не имеется, копии документов в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. Доказательств, порочащих достоверность представленных истцом документов, в ходе производства по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания по делу было распределено судом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, судом апелляционной инстанции не принимаются. Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, чем нарушены права истца.

Обстоятельства, касающиеся получения ФИО3 копии обжалуемого решения, на законность решения суда не влияют.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судьей и секретарем судебного заседания не подтверждены их полномочия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии со ст. 164 ГПК РФ был объявлен состав суда, при этом подтверждение в судебном заседании судьей и секретарем судебного заседания своих полномочий законом не предусмотрено.

Другие доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: